Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 02АП-7679/13

г. Киров

02 октября 2013 г.

Дело N А28-12370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Урванцевой Светланы Михайловны (ИНН 432200759014, ОГРНИП 311434534100051)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013 по делу N А28-12370/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аякс" (ИНН 434029959, ОГРН 1034316501878)

к индивидуальному предпринимателю Урванцевой Светлане Михайловне (ИНН 432200759014, ОГРНИП 311434534100051)

о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аякс" (далее - Охрана, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Урванцевой Светлане Михайловне (далее - Предприниматель, истец) о возмещении судебных расходов в размере 20.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Урванцева Светлана Михайловна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности; стоимость расходов 20.000 рублей значительно превышает "разумные пределы" более, чем в три раза, полагает, что ответчик умышленно затягивал процесс, так как судебные заседания неоднократно откладывались по вине ответчика.

Охрана в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Урванцева С.М. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Охране о взыскании 230.058 руб. 35 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 в удовлетворении иска Урванцевой С.М. отказано.

Ответчик на основании статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20.000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом с истца судебных расходов в размере 20.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов представил в суд договор на оказание юридических услуг от 20.12.2012, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Темида", трудовой договор от 11.06.2009, заключенный представителем ответчика Шишовым М.Ю. с ООО "Юридическое агентство "Темида", акт оказания услуг от 19.04.2013 N 000013 на сумму 20.000 рублей и платежное поручение от 04.06.2013 N 301 на перечисление Охраной 20.000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Темида".

В представленном ответчиком в материалы дела акте перечислены действия, совершенные представителем ответчика по исполнению договора, в том числе проведение консультаций, изучение материалов дела, подготовка отзыва в суд и представление интересов ответчика в четырех судебных заседаниях.

Приобщенным к материалам дела платежным поручением N 301 от 04.06.2013 подтверждена оплата оказанных ответчику юридических услуг, предусмотренных соответствующим договором.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что Урванцева С.М., заявляя о необходимости отказа ответчику в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила суду первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо из указанных в акте действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции и связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, Урванцевой С.М. представлено не было.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем услуг, оказанных представителем ответчика, счел возможным удовлетворить заявление ответчика и взыскать с истца в его пользу 20.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, с размером взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, истцом не представлено.

Аргумент заявителя жалобы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Охраны отклоняется, так как факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами материалами дела не подтвержден. Из материалов дела не усматривается, что Охрана допустила недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса. Рассмотрение дела откладывалось один раз по инициативе ответчика для представления дополнительных доказательств (т.1 л.д.126), а также в связи с признанием судом необходимости получения дополнительных документов от обеих сторон для правильного и всестороннего рассмотрения дела (т.6 л.д.83).

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. Поэтому денежные средства, которые были уплачены заявителем жалобы в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013 по делу N А28-12370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урванцевой Светланы Михайловны (ИНН 432200759014, ОГРНИП 311434534100051) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Урванцевой Светлане Михайловне (ИНН 432200759014, ОГРНИП 311434534100051) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 124 от 23.08.2013.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов