Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-14661/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-7491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Лобов А.В., по доверенности от 20.02.2013 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, принятое по делу N А65-7491/2013 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Казань, ИНН 1655059303 к Индивидуальному предпринимателю Феоктистову Александру Александровичу, г. Зеленодольск, ИНН 164804346906,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. Закрытого акционерного общества "ЗАРЯ - Марий Эл",

2. Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сириус", 3. Закрытого акционерного общества "Маркон-НФБ",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика ИП Феоктистова А.А. в пользу ООО "Сириус": Трансформаторную подстанцию 2004 г (куда входит ТП N 8: ТМ 630/10 N 64935 1992 г; ТМ 630/10 N 65042 1992 г. (ЦЛЗ-НБФ) кирп. N8 д= 12 м, ш=6-м, в-3-м), находящегося по адресу: РМЭ, г. Волжск, ул. Горная 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Феоктистову Александру Александровичу, г.Зеленодольск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены закрытое акционерное общество "ЗАРЯ -Марий Эл", общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сириус", закрытое акционерное общество "Маркон-НФБ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 г. с учетом дополнительного решения от 22 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Сириус" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 924 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи N 01-07-2010-КП от 05.07.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маркон-НБФ" и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сириус", последним приобретено имущество, кроме прочего - трансформаторная подстанция 2004 года, находящаяся по адресу: РМЭ, г. Волжск, ул. Горная 1.

На основании договора купли-продажи движимого имущества N 1 от 30.10.2010 ООО "Сириус" приобрел у ООО "Холдинговая компания "Сириус", кроме прочего, трансформаторную подстанцию 2004 года стоимостью 607510, 57 руб.

Между ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл" и ИП Феоктистовым А.А. заключен договор купли - продажи от 05.03.2012 г. N 01-03-2012-КП, по условиям которого, ИП Феоктистовым А.А. приобретено, в том числе спорное имущество.

Истец, считая, что ответчик владеет спорным имуществом в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 01-07-2010-КП от 05.07.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" было передано имущество, кроме прочего - трансформаторная подстанция, 2004 г., стоимостью 607510,57 руб.

Перечисленное истцом в исковом заявлении имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в качестве доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество документы (договоры, приложения к договорам, товарная накладная) не содержат идентифицирующих признаков указанных в них товаров, на основании которых возможно сделать вывод об относимости данных документов к спорному имуществу.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств владения и пользования ответчиком спорным имуществом истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку установление указанных в ходатайстве о назначении экспертизы обстоятельств не требует специальных познаний эксперта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что на момент рассмотрения спора в суде истребуемое имущество находится в фактическом владении ответчика, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, принятое по делу N А65-7491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко