Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-7155/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А75-2590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7155/2013) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2013 по делу N А75-2590/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Капитал" (ОГРН 1078604002663, ИНН 8604042262) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 35 кв.м по адресу: г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, у жилого дома N 35, освобожденный своими силами и за свой счёт от находящихся на земельном участке тонеров и холодильников,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Капитал" - не явились, извещены

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Капитал" (далее - ООО "ТД "Капитал", ответчик) с иском об обязании ответчика передать истцу по акту приёма-передачи земельный участок площадью 35 кв.м по адресу: г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, у жилого дома N 35, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящихся на земельном участке тонеров и холодильников.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2013 по делу N А75-2590/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что договор от 05.06.2009 N 716 считается возобновлённым в соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на неопределённый срок. Руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление от 25.09.2009 N 8381 об отказе от договора в одностороннем порядке. До настоящего времени объект аренды не передан истцу. Специалистами отдела муниципального земельного контроля подготовлено заключение от 15.03.2013 по фактическому состоянию земельного участка, на котором находятся 3 торговых тонера, 8 холодильников. Пунктом 4.2.9. договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор передаёт участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приёма-передачи.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор N 716 аренды земельного участка с дополнительным соглашением от 16.10.2009 N 1 (далее - договор аренды) (л.д. 61-71), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 266 кв.м по адресу: г. Нефтеюганск, 16 мкр, у ж/д N 35, кадастровый номер 86:20:000072, под установку 4-х тонеров, 3-х биотуалетов, контейнера ТБО, поста охраны, размещения посадочных мест, сроком на три месяца.

В дополнительном соглашении стороны уменьшили площадь переданного в аренду земельного участка до 35 кв.м, изменили размер подлежащей уплате арендной платы; предусмотрели, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны устанавливают, что условия заключённого между ними соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения соглашения. Арендная плата устанавливается настоящим соглашением и исчисляется с 23.09.2009. Срок действия договора продлевается на 9 месяцев с 23.09.2009 по 23.06.2010. Целевое назначение земельного участка - под размещение 4-х тонеров.

25 сентября 2012 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, указав, что указанный договор считается расторгнутым по истечении трёх месяцев со дня получения настоящего уведомления (л.д. 72-73).

Департамент просил в данном уведомлении ответчика по истечении указанного срока освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приёма-передачи в соответствии с условиями договора.

Уведомление получено 14.12.2012, о чём имеется отметка на нём.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

15 марта 2013 года специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента составлено заключение с приложением фотоматериалов по результатам проведения натурного обследования земельного участка и установлено, что на земельном участке находятся 3 торговых тонера, 8 холодильников "Pepsi", "Coca-Cola", которые закрыты (л.д. 74-79).

Аналогичное заключение составлено и по состоянию на 15.05.2013, установлено, что на земельном участке находятся 4 торговых тонера, 7 холодильников (л.д. 84-88).

Поскольку ответчик не освободил земельный участок по требованию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный земельный участок используется ответчиком. Учитывая, что торговые тонеры являются мобильными торговыми точками, на холодильниках размещены надписи "Pepsi" и "Coca-Cola", являющиеся широко известными торговыми марками, явно не принадлежащими ответчику, отсутствие на фотографиях какой-либо информации, указывающей на принадлежность движимых вещей ответчику, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал факт пользования земельным участком именно ответчиком.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Как указывалось выше, срок действия договора аренды определён сторонами до 23.06.2010.

Однако после истечения указанного срока, как следует из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, поскольку только 25.09.2012 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и необходимости освобождения земельного участка через три месяца после получения уведомления от 25.09.2012.

Поскольку уведомление получено ответчиком 14.12.2012, следовательно, не позднее, чем 14.03.2013 ответчик обязан был освободить земельный участок и передать его истцу по соответствующему акту.

Исходя из положений статьи 610 ГК РФ, содержания уведомления истца и даты его вручения ответчику договор аренды прекращён 14.03.2013.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что после 14.03.2013 договор аренды является продлённым сторонами на новый срок либо на неопределённый срок по правилам статьи 610 ГК РФ (пункт 2).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное условие содержится и в пункте 4.2.9. договора аренды, в котором установлено, что арендатор обязан после окончания срока действия настоящего договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приёма-передачи.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приёма-передачи полученного в аренду имущества (земельного участка).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения полученного в аренду имущества, он обязан в силу закона и условий договора возвратить истцу обратно земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, то есть освобождённым от движимого имущества, для размещения которого ему и предоставлялся временно данный земельный участок.

Ссылку суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска на то, что истец не представил доказательств в части подтверждения факта пользования земельным участком именно ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необоснованной исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящее требование истца основано на заключённом между ним и ответчиком договоре аренды земельного участка.

В силу закона при прекращении договора аренды ответчик обязан вернуть истцу как арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства возврата ответчиком истцу арендованного земельного участка после истечения срока действия договора аренды 14.03.2013, он обязан передать истцу земельный участок, свободным от какого-либо постороннего имущества.

В связи с чем для целей обязания ответчика освободить занимаемое арендуемое имущество, а именно: передать его истцу в состоянии, в котором его передал истец ответчику, без постороннего имущества, не имеет правового значения, какое конкретно имущество находится на арендуемом земельном участке.

Предметом настоящего иска не является спор о правах на движимое имущество (тонеры, холодильники) и не заявлен иск о признании права на имущество, находящееся на участке.

Ответчику следует освободить земельный участок от имущества и передать его истцу в том состоянии, в котором он его получил, при этом принадлежность находящегося на участке постороннего имущества значения не имеет.

Таким образом, ответчику следует во исполнение договорных обязательств вернуть истцу полученный арендуемый участок без постороннего имущества.

Обстоятельства, установленные истцом относительно нахождения на земельном участке имущества, ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу не представлены, представитель ответчика участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не принимал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, не учёл того, что данные требования истца вытекают из договорных отношений.

Бремя доказывания исполнения условий договора аренды в части возврата земельного участка без постороннего имущества возлагается по правилам статьи 65 АПК РФ именно на ответчика, а не на истца, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, что и привело к принятию неправильного по существу решения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованной апелляционную жалобу истца.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит ответчика.

Учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. (4 000 руб. за подачу иска + 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2013 по делу N А75-2590/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Капитал" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления передать по акту приёма-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок площадью 35 кв.м по адресу: г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, у ж/д N 35, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящихся на земельном участке тонеров и холодильников.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Капитал" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова