Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 3881/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным предписания службы финансово-бюджетного надзора, суды руководствовались положениями действующего законодательства, согласно которым основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства является нецелевое использование бюджетных средств, под которым понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 3881/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области (далее - службы финансово-бюджетного надзора) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 по делу N А24-1095/06-14 Арбитражного суда Камчатской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2007 по тому же делу по заявлению государственного учреждения Института космофизических исследований и распространения радиоволн Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - институт) о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области от 15.03.2006 N 21 о предложении заявителю возместить в срок до 15.04.2006 в доход в федерального бюджета использованные не по целевому назначению бюджетные средства в размере 450000 рублей.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 03.08.2006 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.01.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций служба финансово-бюджетного надзора (ответчик) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление службы финансово-бюджетного надзора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведенной службой финансово-бюджетного надзора проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности института за 2004-2005 годы, оформленной актом от 27.02.2006 N 19, установлен факт расходования бюджетных средств, выделенных по экономической классификации 240310 "Капитальный ремонт жилого фонда" в размере 200000 рублей и по коду 240320 "Капитальный ремонт объектов производственного назначения" в размере 250000 рублей, на иные цели - "Капитальный ремонт крыши административного здания".

Оплата работ по данному объекту, по мнению службы финансово-бюджетного надзора, должна была производиться по коду экономической квалификации 240330 "Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, исключая ремонт жилого фонда", в связи с чем институтом допущено нецелевое расходование бюджетных средств, поэтому в отношении последнего было вынесено предписание от 15.03.2006 N 21 с предложением возместить в доход федерального бюджета использованные не по целевому назначению бюджетные средства на сумму 450000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 283 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства является нецелевое использование бюджетных средств, под которым понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что со стороны института отсутствует нецелевое использование средств федерального бюджета, так как перераспределение их произведено в пределах одной предметной статьи 240300 "Капитальный ремонт".

Кроме того, пунктом 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 18.12.2003 N 116н "Об утверждении порядка исполнения сводной бюджетной росписи федерального бюджета на 2004 год и внесения изменения в нее" сводная роспись и ведомственная структура расходов федерального бюджета по каждому главному распорядителю составляется Минфином России в соответствии со статьей 246 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целом на год в разрезе функциональной и экономической классификаций расходов бюджетов Российской Федерации (раздел, подраздел, целевая статья, вид расходов, экономическая статья), а на уровне поквартального распределения расходов федерального бюджета, установленного соответствующему главному распорядителю на 2004 год, в разрезе функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации (раздел, подраздел).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 1 Порядка, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации"

Вместе с этим, согласно пункту 4.2.4 указанного Порядка для внесения изменений в сводную роспись в случае образовавшейся в ходе исполнения федерального бюджета экономии по отдельным статьям или необходимости использования средств по другим направлениям классификации расходов бюджетов Российской Федерации главными распорядителями вносятся представления в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего Порядка, с объяснением причин образовавшейся экономии по отдельным статьям и обоснованием необходимости направления ее на другие цели.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 4, 6 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о том, что произведенное институтом расходование средств федерального бюджета нельзя признать нецелевым, поскольку оно произведено в пределах одной статьи.

Кроме того, с 01.01.2005 согласно приказу Минфина России от 10.12.2004 N 114н (утратившим силу с 01.01.2006 в связи с изданием приказа Минфина России от 21.12.2005 N 152н) подстатьи 240310, 240320, 240330 упразднены и объединены в одну статью 225 "Услуги по содержанию имущества".

Возражения службы финансово-бюджетного надзора о том, что на момент рассмотрения требований института о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным он не подлежал исполнению и, следовательно, вопрос о его действительности не подлежит судебному урегулированию, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, а судами был установлен факт нарушения прав и охраняемых законом интересов института принятием вышеуказанного акта.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 по делу N А24-1095/06-14 Арбитражного суда Камчатской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина