Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 03АП-4534/13

г. Красноярск

03 октября 2013 г.

Дело N А74-1873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Рынок Северный"): Колесниковой Е.В., представителя по доверенности от 20.05.2013,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Исаковой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Северный"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 июля 2013 года по делу N А74-1873/2013, принятое судьей Л.В. Бова.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок Северный" (ИНН 1901059940, ОГРН 1031900528362) (далее - общество, ООО "Рынок Северный") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) (далее - антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 N 5-Т-13-АП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2013 года требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено постановление Хакасского УФАС России от 22.03.2013 N 5-Т-13-АП в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Рынок Северный" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что антимонопольный орган не доказал наличие у общества запрашиваемых документов, при этом суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта отсутствия документов на общество.

ООО "Рынок Северный" находится на упрощенной системе налогообложения и освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, не хранит счета, не составляет реестры договоров. В книге учета доходов и расходов у общества отсутствуют доходы от оказания услуг транспортировки тепловой энергии, стоимости содержания тепловой сети.

Хакасское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Хакасского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Дунаш И.Ю. о нарушении ООО "Рынок Северный" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в совершении обществом действий по выставлению счетов и взиманию с индивидуального предпринимателя платы за предоставление услуг по транспортировке тепловой энергии (содержание тепловых сетей) в отсутствие установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Дунаш И.Ю. антимонопольный орган направил обществу запрос от 15.05.2012 (исх. N 05-1980) с перечнем информации, необходимой для рассмотрения заявления.

На запрос от 15.05.2012 (исх. N 05-1980) общество представило часть информации, а именно, учредительные документы, копии договоров аренды недвижимого имущества и теплоснабжения.

Антимонопольный орган повторно направил запрос от 04.06.2012 (исх. N 05-2261) о предоставлении до 15.06.2012 документов и информации, которые не были представлены по запросу от 15.05.2012, а именно, в части предоставления сведений относительно рассматриваемого вопроса о взимании обществом платы за транспортировку тепловой энергии. Данный запрос получен обществом 15.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 65501751049616.

22 июня 2012 года от ООО "Рынок Северный" поступили копия документа, подтверждающего полномочия директора общества, а также пояснения, из которых следует, что общество не владеет и не пользуется тепловыми сетями комплекса рынка, не осуществляет транспортировку тепловой энергии, в связи с чем, не имеет возможности представить документы, указанные в пунктах 4-6 запроса от 04.06.2012.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя 03.08.2012 приказом Хакасского УФАС России N 197 в отношении ООО "Рынок Северный" возбуждено дело N 13-А-Т-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением о назначении дела N 13-А-Т-12 к рассмотрению от 07.08.2012 (исх. N 05-3209) у общества запрошена та же информация и дополнительно объемы оказанных услуг по договору с индивидуальным предпринимателем Дунаш И.Ю. и другими контрагентами в натуральном и стоимостном выражении.

31 августа 2012 года общество представило ответ в антимонопольный орган на определение от 07.08.2012, в котором пояснило, каким образом установлена цена за транспортировку тепловой энергии для индивидуального предпринимателя Дунаш И.Ю.

Также общество указало, что договоры на предоставление услуг транспортировки тепловой энергии (стоимость содержания тепловых сетей) в период с 2008 - 2011 годы не заключались. Кроме того, представлены сведения об объемах оказанных индивидуальному предпринимателю услуг.

Определением антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела N 13-А-Т-12 от 10.10.2012 (исх. N 05-4282), с учетом пояснений представителя общества, данных на заседании комиссии антимонопольного органа, запрошены сведения о заключенных ООО "Рынок Северный" договорах на совместное содержание тепловых сетей. Копия определения получена обществом 18.10.2012, что подтверждается письмом Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России" от 26.06.2013 N 72.2.1-34/1570, полученным по запросу антимонопольного органа.

Определением Хакасского УФАС России о продлении срока рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела N 13-А-Т-12 от 06.11.2012 (исх. N 05-4720) в связи с непредставлением обществом информации и документов по определению от 10.10.2012, повторно запрошены сведения, указанные в определении от 10.10.2012, и письменные пояснения об объемах оказанных ООО "Рынок Северный" услуг транспортировки тепловой энергии (содержания тепловых сетей) с указанием единиц измерения, со сроком предоставления до 26.11.2012. Копия определения получена обществом 14.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 65501756182776.

Определением об отложении рассмотрения дела N 13-А-Т-12 от 04.12.2012 (исх. N 05-5190) в связи с непредставлением обществом документов и информации, повторно запрошены документы и материалы, указанные в определении от 06.11.2012, а также указано на необходимость представления объемов оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии, стоимости содержания тепловых сетей с приложением выставленных счетов за оказанные услуги, со сроком предоставления до 21.01.2013. Копия названного определения получена обществом 11.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 65501757264402.

В связи с указанными обстоятельствами уведомлением от 25.01.2013 антимонопольный орган известил общество о необходимости явки законного представителя общества 05.03.2013 для дачи объяснений по факту административного правонарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

В связи с отсутствием доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, антимонопольный орган направил в адрес ООО "Рынок Северный" уведомление от 07.03.2013, содержащее информацию о необходимости явки законного представителя общества в антимонопольный орган 14.03.2013 для дачи объяснений по факту административного правонарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Указанный документ получен обществом 07.03.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Усмотрев в действиях (бездействии) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) руководитель Хакасского УФАС России в присутствии представителя общества по доверенности 14.03.2013 составил протокол об административном правонарушении N 5-Т-13-АП.

Копия протокола получена обществом 14.03.2013, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Рынок Северный" на указанном документе.

Определением от 14.03.2013 антимонопольный орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения дела. Указанное определение получено обществом 19.03.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и почтовое уведомление о вручении N 65501760443443.

21 марта 2013 года в адрес антимонопольного органа от общества в ответ на определение от 14.03.2013 поступили документы, подтверждающие полномочия директора, и пояснения о том, что запрашиваемые документы и информация у ООО "Рынок Северный" отсутствуют.

22 марта 2013 года руководитель Хакасского УФАС России при отсутствии представителя общества вынес постановление о привлечении ООО "Рынок Северный" к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО "Рынок Северный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол об административном правонарушении от 14.03.2013 N 5-Т-13-АП составлен, постановление от 22.03.2013 N 5-Т-13-АП вынесено уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола (уведомление от 07.03.2013 со штампом входящей корреспонденции).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Рынок Северный", при надлежащем извещении общества о рассмотрении дела (определение от 14.03.2013 со штампом входящей корреспонденции, почтовое уведомление о вручении N 65501760443443).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) состава вмененного административного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Как следует из материалов дела, в ответе от 31.08.2012 на определение антимонопольного органа от 07.08.2012 общество пояснило, что договоры на предоставление услуг транспортировки тепловой энергии (стоимость содержания тепловых сетей) в период с 2008 - 2011 годы не заключались.

Однако из протокола заседания комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела N 13-А-Т-12 о нарушении антимонопольного законодательства от 10.10.2012 следует, что присутствуя на заседании комиссии, представитель ООО "Рынок Северный" указал, что договор на предоставление услуг по транспортировке тепловой энергии был заключен только с индивидуальным предпринимателем Дунаш И.Ю., с остальными контрагентами были заключены договоры на совместное содержание тепловых сетей, которыми определено совместное содержание сети - 25 % от стоимости тарифа, в случае превышения расходов условия оговариваются отдельным соглашением. Первоначально договоры, которые были заключены в 2007-2008 годах, были аналогичными договору с индивидуальным предпринимателем Дунаш И.Ю.

На основании указанных пояснений определением от 10.10.2012 запрошены сведения о заключенных обществом договорах на совместное содержание тепловых сетей, в том числе прекративших действие.

Антимонопольным органом определен порядок представления документов: в виде реестра указанных договоров с указанием реквизитов, контрагента, предмета договора, сроков его действия; договоры предложено представить на обозрение комиссии. Установлен срок для представления документов (информации), - до 29.10.2012.

ООО "Рынок Северный" указанные сведения не представило.

Определениями антимонопольного органа от 06.11.2012 со сроком исполнения до 26.11.2012, от 04.12.2012 со сроком исполнения до 21.01.2013, повторно запрошены сведения, указанные в определении от 10.10.2012.

Дополнительно в определении от 04.12.2012 антимонопольный орган запросил у общества объемы оказанных обществом услуг транспортировки тепловой энергии, стоимости содержания тепловых сетей за период с 2010 года, с приложением счетов за оказанные услуги.

В установленные в определениях сроки требования антимонопольного органа о предоставлении информации, документов не были исполнены.

Требование антимонопольного органа, изложенное в определении от 10.10.2012 и в последующих определениях, являются достаточно мотивированным и понятным, обозначенные в определении документы и информация затребованы в пределах компетенции антимонопольного органа, соотносятся с предметом рассматриваемого антимонопольного дела. Суд апелляционной инстанции считает, что препятствия для выполнения данных требований обществом в установленный в определениях срок отсутствовали.

Из материалов дела следует, что направленные обществом письма (от 22.06.2012 N 42, о 31.08.2012 не охватывают всего объема истребованных антимонопольным органом документов.

Последующие письма общества поступили в антимонопольный орган уже после истечения всех установленных сроков и после составления протокола об административном правонарушении (22.02.2013, 21.03.2013, 22.03.2013, 21.03.2013, 30.04.2013, 30.04.2013).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в бездействии общества по ненаправлению антимонопольному органу необходимой информации и документов по его запросу.

Общество указывает, что антимонопольный орган не доказал наличие у общества запрашиваемых документов, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта отсутствия документов на общество.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Из решения суда первой инстанции следует, что при постановке вывода о том, что обществом не представлена запрошенная информация (документы), суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достаточных, по мнению суда апелляционной инстанции, для вывода о том, что соответствующая информация (или ее часть) у общества имеется. При этом суд обоснованно руководствовался, в том числе пояснениями представителя самого общества данными при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае отсутствия запрашиваемых документов у лица, которому адресовано требование, общество должно было сообщить в антимонопольный орган о данном обстоятельстве в срок, установленный в требовании о представлении документов, с обоснованием своей позиции и приложением соответствующих доказательств. Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный порядок управления, поэтому полное отсутствие информации от адресата также следует квалифицировать как неисполнение требования.

Из обстоятельств дела усматривается нежелание общества представлять информацию на основании требований, а не отсутствие информации как таковой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам общества о том, что поскольку оно находится на упрощенной системе налогообложения, то освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, не хранит счета, не составляет реестры договоров. В книге учета доходов и расходов у общества отсутствуют доходы от оказания услуг транспортировки тепловой энергии, стоимости содержания тепловой сети.

Сам по себе факт применения упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о том, что у общества отсутствуют (не хранятся) какие-либо договоры, счета, прочие документы оформляемы при взаимодействии с контрагентами, что у общества отсутствует возможность составить реестр в связи с потупившим запросом органа государственной власти, или что общество не осуществляет управленческий учет.

Отсутствие в книге учета доходов и расходов доходов от оказания услуг транспортировки тепловой энергии, стоимости содержания тепловой сети, по мнению суда апелляционной инстанции также не опровергает доводы антимонопольного органа и выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного нарушения. Соответствующие платежи могли быть включены в арендную плату и т.д.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "Рынок Северный" отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить запросы антимонопольного органа, в том числе путем своевременного информирования антимонопольного органа о невозможности представить информацию и причинах ее (информации) отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена санкция за вмененное обществу нарушение: от 300 000 до 500 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" положение части 5 статьи 19.8 Кодекса, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции признал незаконным постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа превышающего 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений антимонопольного органа, не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, решение суда первой о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По делам, связанным с оспариванием постановлений об административных правонарушениях, согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июля 2013 года по делу N А74-1873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова