Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 01АП-5276/13

г. Владимир

04 октября 2013 г.

Дело N А79-3652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2013 по делу N А79-3652/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Михайловым А.Т., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрат" (ОГРН 1022101268265, ИНН 2129014405, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" (ОГРН 1022101284930, ИНН 2129044537, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 33 649 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрат" (далее - ООО "Юрат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" (далее - ООО "Спецстройкоммуникации") о взыскании 30 213 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 05.03.2012 N 72-О, 3435 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 19.11.2012 по 22.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых начиная с 23.02.2013 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 486, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройкоммуникации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма основного долга полностью погашена ответчиком платежным поручением от 18.03.2013 N 158, в связи с чем решение суда в данной части незаконно.

ООО "Юрат" в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что платежным поручением от 18.03.2013 N 158, на которое ссылается ответчик, произведена оплата по счету от 13.03.2013 N 6930, следовательно, указанный платеж относится к иным гражданско-правовым отношениям.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2013 объявлялся перерыв до 27.09.2013.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 между ООО "Юрат" (поставщик) и ООО "Спецстройкоммуникации" (покупатель) был заключен договор поставки N 72-О, по условиям которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию производственно-технического и бытового назначения на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент и количество каждой партии поставляемой продукции фиксируется в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствие с пунктом 3.2 договора каждая партия продукции оплачивается покупателем не позднее четырнадцати календарных дней, когда поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке продукции покупателю.

Во исполнение условий договора ООО "Юрат" по товарным накладным от 02.11.2012 N 30189, от 06.11.2012 N 30413, от 07.11.2012 N30560, от 13.11.2012 N 31178, от 16.11.2012 N 31693 передало ООО "Спецстройкоммуникации" товар на общую сумму 31 657 руб. 60 коп.

ООО "Спецстройкоммуникации" по платежному поручению от 02.11.2012 N 30189 частично оплатило товар, полученный по товарной накладной от 02.11.2012 N30189 в сумме 2367 руб. Сумма задолженности составила 30 213 руб. 80 коп.

Претензией от 19.02.2013 N 51 ООО "Юрат" обратилось к ООО "Спецстройкоммуникации" с просьбой об оплате долга, пени и процентов.

Ненадлежащее исполнение ООО "Спецстройкоммуникации" обязательств по оплате полученного товара явилось ООО "Юрат" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ООО "Спецстройкоммуникации" товара и наличия задолженности в сумме 30 213 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3435 руб. 22 коп. пени за период с 19.11.2012 по 22.03.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. В данной части решение суда не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, начиная с 23.02.2013 по день фактической оплаты долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о полном погашении суммы долга не подтвержден материалами дела. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление N 87478), доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции не представил. Платежное поручение от 18.03.2013 N 158, на которое ссылается ответчик, в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции сторонами в материалы дела представлено не было. Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика о погашении долга в полном объеме. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2013 по делу N А79-3652/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова