Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-9967/13

г. Владивосток

04 октября 2013 г.

Дело N А51-12174/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усатюк Зои Александровны

апелляционное производство N 05АП-9967/2013

на решение от 08.07.2013

по делу N А51-12174/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Усатюк Зое Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

08.08.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Усатюк Зои Александровны на решение от 08.07.2013 по делу N А51-12174/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Усатюк Зои Александровны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, заявителю предложено уточнить дату обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12174/2013, так как в тексте апелляционной жалобы и в ее просительной части заявитель в качестве обжалуемого судебного акта указывает решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2013, однако в материалах дела N А51-12174/2013 имеется только решение от 08.07.2013.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.08.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 15.08.2013 заявителем исполнено не было. При этом копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась индивидуальному предпринимателю Усатюк Зое Александровне по адресам, имеющихся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе - Россия, Приморский край, г.Владивосток, ул. Волховская 2, кв. 114; Россия, Приморский край, г.Владивосток, ул. Луговая 18.

Однако почтовые отправления N N 69005962198802 и 69005962198819 были возвращены в адрес суда без вручения адресату по причине отсутствия адресата по указанному адресу и по истечению срока хранения.

Определением от 13.09.2013 судом был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 27.09.2013. Данное определение также было направлено по двум адресам и как следует из почтового уведомления N 69005965312901, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена индивидуальным предпринимателем Усатюк Зоей Александровной 21.09.2013.

Однако в установленный определением от 13.09.2013 срок нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова