Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-29723/13, 09АП-30139/2013

г.Москва

3 октября 2013 г.

А40-57590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013

по делу N А40-57590/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО Строительная компания НЕОН (Респ. Ингушетия, Малгобекский район, г. Малгобек, ул. И. Зязикова, д. 4)

к Федеральной антимонопольной службе

третьих лиц:

1) ЗАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ", ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства"

о признании недействительным решение и предписание от 22.04.213 по делу N К-543/13

при участии:

от заявителя:

Коршунов А.С., по доверенности от 14.08.2013

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) Емельянова С.А., по доверенности от 01.08.2013; Гриценко Е.Н., по доверенности от 08.04.2013

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания НЕОН (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения и предписания от 22.04.2013 по делу N К-543/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо - ЗАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителю в полном объеме. Считают решение суда незаконным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель представил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции поддержал решение суда, с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда, просил решение суда отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

Третье лицо - ЗАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" представил письменные пояснения, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда, просил решение суда отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

Третье лицо - ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" отзыв на апелляционные жалобы не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте httр://zakupki.gov.ru на право заключения государственного контракта на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М - 29 из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 589 + ООО - км 602 + 100, республика Ингушетия (номер извещения 0321100019413000016).

Решением комиссии заказчика ООО СК "НЕОН" признан победителем открытого аукциона.

ЗАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" обратился в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы, было принято решение о признании жалобы ЗАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" обоснованной в части неправомерного признания Аукционной комиссией второй части заявки ООО СК "НЕОН" соответствующей требованиям документации об Аукционе. В действиях Аукционной комиссии признано нарушение части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел факт о том, что решение и предписание ФАС России не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением и предписанием ФАС России, и какое право заявителя подлежит восстановлению.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решение и предписание ФАС России нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания ФАС России.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 N 9637/07).

Оспариваемые решение и предписание не создают заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе по размещению заказов.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов.

Заказчиком в подп. 4 п. 1 документации об Аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в Аукционе, в том числе должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство. Данные для подтверждения требования выполнения за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, предоставляются в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков", стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Исходя из изложенного, участникам Аукциона в составе второй части заявки на участие в Аукционе необходимо представить копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, стоимость которого составляет не менее чем 247 147 884 руб.

На заседании Комиссии установлено, что вторая часть заявки ООО СК "НЕОН", представленная на заседание Комиссии Заказчиком, содержит копии пяти актов приемки пяти объектов капитального строительства (от 08.02.20131 N 1, стоимостью 62 502 000 руб.; от 10.02.2010 N 2, стоимостью 85 589 000 руб.; от 16.02.2010 N 3, стоимостью 76 800 000 руб.; от 19.02.2010 N 4, стоимостью 86 737 000 руб.; от 25.02.2010 N 5, стоимостью 126 280 000 руб.) и копии пяти разрешений на ввод пяти объектов в эксплуатацию (утвержденные от 09.03.2013 NN 10, 9, 12, 11, 13 соответственно), однако стоимость выполненных работ в каждом из указанных актов и разрешений менее - 247 147 884 руб. (менее 20 %), что не соответствует части 2.1. статьи 11 Закона о размещении заказов и требованиям документации об Аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 41.11 Закона о размещении заказов Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

Таким образом, учитывая, что ООО СК "НЕОН" в составе заявки на участие в Аукционе не представил документов подтверждающих опыт выполнения строительных работ в соответствии с требованиями документации об Аукционе, Аукционная комиссия Заказчика, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в Аукционе, приняла решение о соответствии ООО СК "НЕОН" требованиям документации об Аукционе в нарушение ч. 2 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с подп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ - объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а не комплекс зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 11 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана. В соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" каждый объект капитального строительства учитывается в Едином государственном реестре объектов капитального строительства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).

Таким образом, технический паспорт, выдаваемый учреждениями БТИ и иными учреждениями, уполномоченными на ведение технической инвентаризации объектов капитального строительства, наряду с разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, является в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, документом, подтверждающим то, что объект является объектом капитального строительства. В частности, в представленной заявителем справке из городской администрации города Магас исх. N 1031 от 26.04.2013 указано, что разрешение на ввод объекта капитального строительства было выдано на каждый дом в отдельности для технической паспортизации жилья, что соответствует вышеуказанной норме ч. 11 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об этом объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

При этом в каждом из представленных заявителем в составе заявки разрешений на ввод объекта в эксплуатацию указано, что инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства и далее указаны данные об этом объекте капитального строительства в объеме, необходимом для его государственного учета.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1, 10, 11 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, которыми установлено, что на один объект капитального строительства выдается одно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции сделал вывод, что представленные обществом в составе заявки на аукцион пять разрешений на ввод пяти объектов капитального строительства в эксплуатацию являются одним разрешением на ввод одного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Свои выводы суд первой инстанции сделал на основании следующих документов: Акта N 1 приемки объекта капитального строительства на единый объект капитального строительства ЖГ-9; Справки ОАО "Ингушэнергосеть" от 29.12.2009, которой подтверждается, что ОАО "Ингушэнергосеть" выполнило работы по электроснабжению жилых домов N 82, 83, 84, 85, 86; Акта Ингушского республиканского отделения Всероссийского добровольного пожарного общества от 28.08.2009, который не доказывает, что пять зданий являются одним зданием, а подтверждает, что в соответствии с заявкой (договором) от 01.07.2009 N 225-А ИРО ВДПО произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций и изделий следующих зданий и сооружений: жилые дома N 82, 83, 84, 85, 86 в ЖГ9 г. Магас; Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы внутреннего газового оборудования домов N 82, 83, 84, 855, 86 во 2-м м-не г. Магас по ЖГ-9 от 10.12.2009, который подтверждает, что на этих объектах капитального строительства произведены работы по их газификации; Акта от 19.09.2009, которым подтверждается выполнение работ по водоснабжению и водоотведению на отдельных объектах капитального строительства; Акта от 25.01.2010, согласно которому построенный объект - "комплекс многоквартирных жилых домов N 82, 83, 84, 85, 86, расположенных по адресу: г. Магас, 2 микрорайон,- ЖГ-9, построен в пределах отведенного земельного участка в соответствии с градостроительным планом и проектно-сметной документацией, данная справка также подтверждает, что комплекс многоквартирных домов построен в пределах отведенного земельного участка в соответствии с градостроительным планом и проектно-сметной документацией, но одним объектом капитального строительства не является; Письма ООО "МАГАССТРОЙ" от 26.04.2013 N 59, на которое заявитель ссылается в доказательство того, что пять зданий являются одним зданием - секционным жилым домом ЖГ-9, также не является доказательством по делу, поскольку ООО "МАГАССТРОЙ" не является уполномоченным органом по техническому учету объектов капитального строительства; Письма Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия от 29.04.2013 N 137, в котором указано, что комплекс зданий, состоящих из 19 секций, считается, одним объектом капитального строительства, так как и проектно-сметная документация и государственная экспертиза выданы как единому объекту, так же не является доказательством того, что пять зданий - это одно здание, так как в нем указано, что это - комплекс зданий, а не одно здание.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; и наличия допусков СРО на выполнение работ, а не выдача заключений о том, является ли пять зданий одним зданием, сооружением - то есть объектом капитального строительства.

Тот факт, что проектно-сметная документация на эти пять построенных заявителем объектов получила положительное заключение государственной экспертизы также не подтверждает того, что пять зданий являются одним объектом капитального строительства, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; а не оценка того, является ли планируемый к строительству комплекс зданий одним объектом капитального строительства или нет; закон не запрещает, чтобы проектно-сметная документация составлялась не на один объект, а на несколько, что в ряде случаев является целесообразным или даже обязательным. Аналогичные возражения касаются разрешения Инспекции стройнадзора на выполнение строительно-монтажных работ.

Разрешение на строительство, на которое заявитель ссылался в подтверждение своей позиции, также не является доказательством того, что построенные по нему пять зданий являются одним объектом капитального строительства, так как согласно частям 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, одно разрешение на строительство может быть выдано в отношении нескольких объектов капитального строительства, а именно.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в силу ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ одно разрешение на строительство может быть выдано на несколько объектов капитального строительства, поэтому разрешение на строительство не является доказательством того, что пять отдельных зданий являются одним объектом капитального строительства.

Таким образом, все представленные обществом в материалы дела документы, на основании которых суд сделал вывод, что пять отдельных зданий являются одним зданием, то есть одним объектом капитального строительства, не подтверждают, что пять отдельных зданий являются одним зданием, а характеризуют процесс строительства жилого комплекса ЖГ-9, состоящего из пяти отдельных секционных жилых домов, различных по количеству квартир, площади застройки, общему строительному объему и пр., находящихся в непосредственной близости друг от друга, при строительстве которых использовался единый канал водоотведения, электрификации, газофикации и пр., но не тот факт, что данные пять отдельных зданий являются одним зданием, строением, сооружением - то есть одним объектом капитального строительства в соответствии с определением, установленным нормой подп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

На основании выше изложенного, оспариваемые акты ФАС России являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дана оценка доводам ответчика и третьего лица, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, неправильно истолкован и не применен закон, подлежащий применению, кроме этого, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с этим решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-57590/2013 отменить.

Отказать ООО Строительная компания "НЕОН" о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России от 22.04.2013 по делу N К-543/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Взыскать с ООО Строительная компания "НЕОН" в пользу ЗАО "СоюздорНИИ" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО Строительная компания "НЕОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФАС РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова