Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-32139/13

г. Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А40-71353/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-71353/13, принятое судьей Кравчик О.А. (22-353)

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский пр., 7, 11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

установил:

ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 9 367, 26 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 08.08.2013 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что им была проведена независимая экспертиза поврежденного ТС в ООО "Группа содействия Дельта", согласно которой ущерб оценен в размере 70 100, 30 руб. Поскольку указанная суммы была в добровольном порядке выплачена истцу, постольку оснований к удовлетворению иска не имеется.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого была повреждена автомашина марки "Киа", государственный регистрационный знак Е 707 АЕ 197, застрахованная в ООО СК "Цюрих" по страховому полису N ДСТ-0000707384.

Согласно справке ГИБДД формы N 748, постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением пункта 6.2 Правил дорожного движения водителем Гусевым В.С., управлявшим автомашиной марки "Нисан" с государственным регистрационным знаком У 750 ОО 177, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ 0603336395.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 26.03.2012, актами согласования, заказом-нарядом от 14.08.2012, счетом от 18.09.2012, расчетом к выплате, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП составил 89 283 руб. 89 коп., а с учетом износа - 79 467 руб. 45 коп.

Истец перечислил ремонтной организации ООО "Стрим Авто Сити" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 89 293 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2012 N 173618 (л.д. 34).

Доказательств полного возмещения ущерба ответчик не представил.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку в суд первой инстанции ответчик не представил отзыв на иск и доказательства проведения независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО "Группа содействия Дельта".

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в силу положений части 2 статьи 272.1. АПК РФ к делу не приобщаются и не оцениваются.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-71353/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев