Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 14АП-8204/13

г. Вологда

04 октября 2013 г.

Дело N А05-8349/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года по делу N А05-8349/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Васильевна (ОГРНИП 304290604700022, далее - Предприниматель) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235) к Предпринимателю о взыскании 1 563 руб. 09 коп. долга.

Определением суда от 30.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 30.08.2013 получено Предпринимателем 07.09.2013 согласно отметке на почтовом уведомлении от 01.09.2013 N 34183.

Кроме того, информация о принятом определении 31.08.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 03.10.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года по делу N А05-8349/2013 (регистрационный номер 14АП-8204/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 164860, Архангельская обл., Онежский р-н, с. Порог, ул. Набережная, д. 25.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия счета от 31.03.2013 N П05-03-00566 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия счета-фактуры от 31.03.2013 N 03-0-08117/204 на 1 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева