Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 20АП-4943/13

г. Тула

2 октября 2013 г.

Дело N А23-852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Юрьевны (город Калуга, ОГРНИП 306402907500010, ИНН 402916156681) (регистрационный номер 20АП-4943/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 по делу N А23-852/2013 (судья Архипов Ю.В.), установил следующее.

ИП Александрова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании убытков в сумме 173 807 рублей 20 копеек и судебных издержек в сумме 31 000 рублей (том 1, л. д. 2 - 4).

Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (город Москва, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) (том 1, л. д. 68).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 131 - 135).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Александрова Н.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 2 - 6).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости проведения ремонта транспортного средства только на станции технического обслуживания страховой компании несостоятельны, поскольку условия договора страхования представляют страхователю право выбора способа страхового возмещения, данный способ (на основании калькуляции страховщика) согласован сторонами, разногласия которых основаны на величине суммы ущерба.

По мнению заявителя жалобы, истец имеет право на проведение ремонта транспортного средства в сервисной службе официального дилера "Мазда" по своему выбору, так как в противном случае истец лишается права на оспаривание размера причиненного его имуществу вреда.

Заявитель указал, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 25.12.2012 N 581/924 ответчиком не оспорен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный знак Н 581 КМ 40, принадлежащего ОАО "ВЭБ-лизинг", под управлением ИП Александровой Н.Ю.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Мазда 6", государственный регистрационный знак Н 581 КМ 40 было застраховано в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 0934820 (том 1, л. д. 8).

Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании актов от 22.11.2012 N 0006855993-001 и от 10.12.2012 N 0006855993-002 платежными поручениями от 26.11.2012 N 685 и от 12.12.2012 N 397 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 97 215 рублей 80 копеек (том 1, л. д. 14 - 19, 100 - 101).

В соответствии с письмом ОАО "ВЭБ-лизинг" от 23.01.2013 выгодоприобретателем по договору страхования является ИП Александрова Н.Ю. (том 1, л. д. 39).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчету от 25.12.2012 N 581/924, составленному ООО "Автоэкспертное бюро КАЛУЖСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный знак Н 581 КМ 40, без учета износа запасных частей составила 271 023 рубля (том 1, л. д. 22 - 38).

Ссылаясь на то, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает стоимости восстановительного ремонта, ИП Александрова Н.Ю. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 2 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся, в том числе, в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 26.08.2008 N 171 (далее - Правила страхования).

В силу пункта 13.9 Правил страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Подпунктом 5 пункта 11 полиса 4000 N 0934820 от 20.06.2012 установлен следующий порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика, калькуляция страховщика (том 1, л. д. 8).

Указанное условие сторонами согласовано, правила страхования вручены страхователю, о чем свидетельствуют подписи сторон договора страхования в полисе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в августе 2012 года ИП Александрова Н.Ю. как выгодоприобретатель по полису страхования обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, а именно: 20.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак Н 581 КМ 40, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (том 1, л. д. 82).

Признав событие страховым случаем, ответчик 13.08.2012 выдал истцу направление N 6855993 в независимую экспертную организацию ЗАО "Технэкспро" (том 1, л. д. 79), где совместно с выгодоприобретателем ИП Александрова Н.Ю. был проведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.08.2012 (том 1, л. д. 86 - 88).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства страховщиком принято решение о направлении поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с обязательствами, предусмотренными полисом страхования.

09.11.2012 ИП Александровой Н.Ю. было представлено в ООО "Росгосстрах" заявление об отказе от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей с просьбой выплатить страховое возмещения на ее счет (том 1, л. д. 81).

По результатам осмотра транспортного средства от 28.08.2012 экспертом ЗАО "Технэкспро" составлено экспертное заключение от 02.12.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составила 97 215 рублей 80 копеек (том 1, л. д. 84 - 85).

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу как выплата страхового возмещения, что подтверждается актами от 22.11.2012 N 0006855993-001 и от 10.12.2012 N 0006855993-002 и платежными поручениями от 26.11.2012 N 685 и от 12.12.2012 N 397 (том 1, л. д. 14 - 15, 100 - 101).

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховую выплату на основании калькуляции страховщика, действовал в соответствии с установленным подпунктом 5 пункта 11 страхового полиса способом определения размера ущерба.

Перечисление ответчиком страховой выплаты на расчетный счет истца не лишает последнего права на проведение ремонта поврежденного транспортного средства в сервисной службе официального дилера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих фактическую оплату стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, определенной в установленном порядке, истец не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований, необходимых для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере заявленного иска, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Александрову Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 по делу N А23-852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Юрьевны (город Калуга, ОГРНИП 306402907500010, ИНН 402916156681) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова