Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-7173/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А28-1642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - директора Бусыгина А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 по делу N А28-1642/2013, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

по делу по иску Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 4313105104, ОГРН: 1024300826770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН: 4313006079, ОГРН: 1064313010728)

о взыскании 8 330 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее - Управление) судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Правовым основанием заявленных требований указана статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 с Управления в пользу ООО "Ника" взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что в процессе рассмотрения иска Управления к ООО "Ника" последним производились выплаты по договору купли-продажи здания бани и земельного участка от 22.12.2010 в мае 2013 года в сумме 2 863 руб. 56 коп. Просит учесть, что Управление является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, казенным учреждением, финансируемым из бюджета города, и в смете данных расходов не предусмотрено.

ООО "Ника" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обстоятельство выплаты ответчиком суммы 2 863 руб. 56 коп. в мае 2013 года не имеет значения для определения судом суммы возмещения судебных расходов. Считает жалобу истца необоснованной, в связи с чем просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО "Ника" о взыскании 2 242 руб. 69 коп. процентов за предоставление рассрочки по договору купли-продажи здания бани и земельного участка от 22.12.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 20 000 руб. к материалам дела приобщены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2013, заключенный между ООО "Ника" и ЗАО Аудиторско-консультационная фирма "Аналитик"; акты от 28.03.2013, 16.04.2013, 23.05.2013 об оказании юридических услуг на общую сумму 20 000 руб.; платежные поручения от 01.04.2013 N 38 на сумму 5 000 руб., от 06.05.2013 N 57 на сумму 5 000 руб., от 04.06.2013 N 81 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора от 27.02.2013 исполнитель (ЗАО "Аналитик") принимает на себя обязательство оказать заказчику (ООО "Ника") юридическую помощь по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области искового заявления Управления.

Пунктом 3 договора от 27.02.2013 предусмотрено, что стоимость услуг определяется из расчета следующих тарифов: подготовка и направление в Арбитражный суд Кировской области отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области - 5 000 руб. за одно судебное заседание; подготовка других необходимых документов в Арбитражный суд Кировской области - по 5 000 руб. за каждый подготовленный документ.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта об оказании юридических услуг по каждому этапу выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4 договора).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные юридические действия представителя, участие в них представителя ответчика, пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 20 000 руб.

Размер возмещения расходов представителя в указанном размере соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления, понесенные ответчиком судебные расходы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что бюджетной сметой истца не предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, а также то, что истец является казенным учреждением, признаются несостоятельными.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в связи с тем, что данные расходы не включены в соответствующий бюджет.

Довод Управления о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком производились выплаты по договору от 22.12.2010, не имеет правового значения для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 по делу N А28-1642/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак