Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-10608/13

г. Владивосток

04 октября 2013 г.

Дело N А59-1468/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-10608/2013

на решение от 24.07.2013

судьи Назаровой С.А.

по делу N А59-1468/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании убытков в сумме 133 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании убытков в сумме 133 руб. 33 коп., возникших в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза по товарной накладной N АП 284027.

Решением от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Сахалинское морское пароходство" просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, не имеет правового значения срок доставки груза морским перевозчиком, поскольку ОАО "РЖД" допустило нарушение срока доставки в 49 дней, в связи с чем, апеллянт, указывая на вину ОАО "РЖД" в просрочке доставки, полагает, что обязанность оплаты пени возлагается на перевозчика, допустившего просрочку.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2011 по делу N А59-4173/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционного суда от 11.03.2012, исковое требование ИП Соборницкой Беллы Владимировны к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворено, и с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ИП Соборницкой Беллы Владимировны взысканы пени в сумме 8 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего - 10 000 рублей.

Платежным поручением N 2 от 13.04.2012 истец оплатил ИП Соборницкой Б.В. 10 000 рублей, из которых 8 000 рублей - пени за просрочку доставки груза и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Считая, что в просрочке доставке вагона на одни сутки виновен ответчик, оплаченные истцом на основании судебного решения пени в размере 133 руб. 33 коп. являются убытками, в связи, с чем, истец и обратился в суд с иском за возмещением таких убытков.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 173 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, перевозчик и фактический перевозчик имеют право регресса друг к другу в частности за просрочку доставки груза.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 2 от 13.04.2012 истец оплатил ИП Соборницкой Б.В. 10 000 рублей, из которых 8 000 рублей - пени за просрочку доставки груза и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. Таким образом, ОАО "Российские железные дороги" возместило ИП Соборницкой Б.В. вред, причиненный морским перевозчиком ОАО "Сахалинское морское пароходство", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 133 руб. 33 коп. убытков.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в силу следующего.

При исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом Правил о сроках доставки грузов соответствующего вида транспорта, а именно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правил исчисления сроков доставки груза в каботаже, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что срок доставки груза морским транспортом, перевозимым паромом по направлению Ванино - Холмск составляет 4 суток.

Спорным является момент передачи груза с железнодорожного транспорта морскому перевозчику и, соответственно, с какого момента считается начало течения соответствующего срока.

Судом первой инстанции дана правовая оценка передаточной ведомости и накладной, в соответствии с которыми груз предъявлен морскому перевозчику 27.09.2010 и сдан ОАО "РЖД" 02.10.2010. Таким образом, морским перевозчиком допущена просрочка доставки груза на 1 сутки.

Согласно § 35 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, передаточная ведомость является документом, удостоверяющим наличие груза, подготовленного к передаче железной дорогой порту (пристани). Станция, порт (пристань) не вправе отказываться от приема передаточных ведомостей и грузов в пределах плановой среднесуточной или сгущенной на данные сутки нормы перевалки. На всех экземплярах передаточных ведомостей сдающая и принимающая стороны обязаны расписаться и наложить штемпели календарным днем предъявления передаточных ведомостей.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины морского перевозчика в просрочке доставки груза, поскольку пунктом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении предусмотрено, что при передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Довод заявителя о том, что ОАО "РЖД" допустило нарушение срока доставки и обязанность уплаты пени возлагается на железнодорожного перевозчика, допустившего просрочку, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает морского перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку груза.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что истец уплачивает пени за каждый день просрочки, включая те дни, просрочка по которым допущена морским перевозчиком.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу N А59-1468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко