Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-11019/13

г. Владивосток

04 октября 2013 г.

Дело N А51-14836/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Анны Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-11019/2013

на решение от 13.08.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-14836/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Анны Геннадьевны (ИНН 251118062787, ОГРН 312251108300151) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 27.03.2013 N 338

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Анна Геннадьевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2013 N 338 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенного отделом надзорной деятельности Уссурийского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Решением суда от 13.08.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в бездействиях предпринимателя состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Индивидуальный предприниматель Ким Анна Геннадьевна с вынесенным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не обоснованно не применил положения стать 2.9 КоАП и не признал совершенное правонарушение малозначительным.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу, что в помещении кафе "Шанхай" в ходе проведения проверки обнаружены огнетушители с истекшим сроком эксплуатации, поскольку согласно приобщенным в материалы дела паспортам на данное оборудование, огнетушители введены в эксплуатацию в 2009 году, назначенный срок эксплуатации составляет 10 лет.

Через канцелярию суда от административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда. Одновременно по тексту отзыва административный орган просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Предприниматель также в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, телефонограммой заявила ходатайство об отложении судебного заседания до прибытия своего представителя в связи с плохими погодными условиями.

Коллегия, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не нашла правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем рассмотрела жалобу предпринимателя в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

22.03.2013 помощником прокурора Уссурийского городского округа совместно с государственным инспектором Уссурийского городского округа по пожарному надзору ОНД УГО УНД ГУ МЧС по Приморскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в кафе "Шанхай", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 1, принадлежащего предпринимателю А.Г. Ким.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем нарушены требования пожарной безопасности, а именно: огнетушители не пронумерованы белой краской на корпусе.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 22.03.2013.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя Ким А.Г. заместителем Уссурийского городского прокурора 25.03.2013 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 27.03.2013 заместителем главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору С.В. Александровым вынесено постановление N 338 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, которым предприниматель А.Г. Ким подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон N69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

На основании статьи 34 Закона N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с Правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе, предпринимателями без образования юридического лица

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Пунктом 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Факт нарушения ИП Ким А.Г. требований пожарной безопасности подтвержден актом проверки от 22.03.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2013 и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица

Вина предпринимателя выражается в непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Последующее устранение заявителем выявленных нарушений свидетельствует о возможности своевременного и надлежащего соблюдения противопожарных требований.

Таким образом, вина предпринимателя также нашла свое подтверждение материалами дела.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении предприниматель была надлежащим образом извещена и не была лишена гарантированных ей прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения индивидуального предпринимателя Ким А.Г. к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2013 и постановление о назначении административного наказание от 27.03.2013 N 2013 вынесено в пределах полномочий должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Отделом надзорной деятельности Уссурийского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю применен минимальный штраф, установленный санкцией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Коллегия отклоняет довод предпринимателя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям пожарной безопасности, поскольку несоблюдение установленных правил непосредственно влияет на безопасность людей.

При этом принадлежащее предпринимателю кафе "Шанхай" является местом с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края обоснованно не признал совершенное ИП Ким А.Г. правонарушение малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Между тем коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок эксплуатации огнетушителей на момент проверки не истек, поскольку срок эксплуатации согласно паспорту на оборудование составляет 10 лет, а огнетушители введены в эксплуатацию в 2009 году.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент проверки истекли сроки гарантийной эксплуатации, является ошибочным. Однако указанный вывод суда не повлиял на законность вынесенного решения.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования ИП Ким Анны Геннадьевны по признанию незаконным и отмене постановления от 27.03.1013 N 338.

В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу N А51-14836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович