Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 02АП-6938/13

г. Киров

03 октября 2013 г.

Дело N А28-6936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шишкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2011;

представителя ответчика Кузнецовой А.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2013;

индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Дмитриевны лично (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013

по делу N А28-6936/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району (ИНН: 4349003586, ОГРН: 1034316551587)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Макарова Наталья Дмитриевна (место жительства: 610010, Кировская область, г. Киров),

о признании недействительными решения от 31.05.2013 N 34/03-13 в части пунктов 2, 3 и предписания от 31.05.2013 N 34/03-13,

установил:

территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району (далее - заявитель, ТУ по Нововятскому району) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.05.2013 N 34/03-13, которым в действиях ТУ по Нововятскому району установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Макарова Наталья Дмитриевна (далее -третье лицо, ИП Макарова Н.Д., Предприниматель), на основании заявления которой в отношении ТУ по Нововятскому району ответчиком было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 08.07.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение в части пунктов 2, 3 и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Управление обращает внимание на то обстоятельство, что ответ ТУ по Нововятскому району на просьбу ИП Макаровой Н.Д. о переоформлении договора аренды земельного участка был дан не в пределах действующего договора, который был расторгнут 14.04.2013, а гораздо позднее, то есть в момент, когда спорный земельный участок, включенный в схему нестационарных торговых объектов, был свободен от прав третьих лиц. Следовательно, заявление третьего лица не могло быть рассмотрено в порядке раздела 7 Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5 (далее - Положение N 4/5), которым предусмотрен порядок предоставления земельных участков арендатору на новый срок.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект Предпринимателя, был включен в утвержденную постановлением главы администрации города Кирова от 12.04.2013 N 1508-п схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров", в связи с чем на основании части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" администрация не вправе была исключить данный земельный участок из схемы. УФАС считает, что заявление ИП Макаровой Н.Д. должно было рассматриваться в соответствии с разделом 3 Положения N 4/5.

Кроме того, антимонопольный орган указывает на то, что бездействие ТУ по Нововятскому району и нарушение процедуры рассмотрения заявления Предпринимателя создали необоснованное препятствование осуществлению деятельности ИП Макаровой Н.Д., что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке розничной торговли.

ТУ по Нововятскому району представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Представитель УФАС в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Макарова Н.Д. поддержала позицию антимонопольного органа.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2007 главой администрации города Кирова принято распоряжение N 712 об утверждении проекта границ и предоставлении ИП Макаровой Н.Д. в аренду части земельного участка N У4006-034/012 площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: Нововятский район (Радужный), ул. Индустриальная, в районе д. 10, для размещения торгово-остановочного комплекса. Срок предоставления - до одного года (л.д. 65).

В соответствии с названным распоряжением Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова заключило с Предпринимателем договор аренды земельного участка N 2180 со сроком действия с 01.04.2007 по 31.12.2007 (л.д.53-54).

В дальнейшем на основании заявлений ИП Макаровой Н.Д. от 10.01.2008 и от 27.12.2010 договор аренды указанной части земельного участка ТУ по Нововятскому району перезаключался на новый срок (договоры от 14.02.2008 N 44 и от 11.01.2011 N 713 - л.д. 55-57).

Последний договор аренды части земельного участка N 713 заключен между заявителем и ИП Макаровой Н.Д. 11.01.2011 на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011 (л.д. 50-51). Поскольку после истечения срока действия указанного договора арендатор продолжал пользование предметом аренды, договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

09.01.2013 ТУ по Нововятскому району направило в адрес ИП Макаровой Н.Д. уведомление (предупреждение) об отказе от договора аренды, в котором со ссылкой на абзац 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на отказ от заключенного на неопределенный срок договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и обязанность освободить занимаемый земельный участок на следующий день после окончания срока действия предупреждения (л.д. 39). Уведомление получено Макаровой Н.Д. 14.01.2013 (л.д. 44).

22.01.2013 ИП Макарова Н.Д. обратилась в ТУ по Нововятскому району с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, мкр Радужный, ул. Индустриальная, в районе дома N 10, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (л.д. 49).

В ответном письме от 30.01.2013 территориальное управление отказало Предпринимателю в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте в связи с отсутствием утвержденной администрацией города Кирова схемы размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 48).

10.04.2013 в ТУ по Нововятскому району поступило заявление ИП Макаровой Н.Д., в котором она просит дать согласие на переоформление (пролонгацию) договора аренды земельного участка N У4006-034/012 площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, мкр Радужный, ул. Индустриальная, в районе дома N 10, на новый срок, указывая, что на данный участок был оформлен договор аренды от 11.01.2011 N 713 (л.д. 36).

Постановлением главы администрации города Кирова от 12.04.2013 N 1508-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров". По Нововятскому району города Кирова пунктом 17 в Схему включен нестационарный торговый объект - киоск по продаже продовольственных товаров, расположенный на земельном участке с учетным номером У4006-034/012 площадью 15 кв.м в районе дома N 10 мкр. Радужный города Кирова.

30.04.2013 ТУ по Нововятскому району в ответ на заявление от 10.04.2013 сообщило ИП Макаровой Н.Д. о том, что договор аренды от 11.01.2011 N 713 считается прекращенным 14.04.2013, в связи с чем территориальным управлением будет направлено письмо в администрацию города Кирова об исключении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с учетным номером У4006-034/012 площадью 15 кв.м в районе дома N 10 мкр. Радужный города Кирова, из схемы (л.д. 38).

Также 30.04.2013 территориальное управление информировало Предпринимателя о том, что в связи с истечением трехмесячного срока с момента получения ею уведомления (предупреждения) об отказе от договора аренды от 11.01.2011 N 713 ей необходимо в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора произвести демонтаж нестационарного торгового объекта и сдать часть земельного участка по акту приема-передачи представителю территориального управления по Нововятскому району (л.д. 42).

12.02.2013 в УФАС по Кировской области поступило заявление ИП Макаровой Н.Д., в котором она просит разобраться, на каком основании ТУ по Нововятскому району требует от нее осуществить демонтаж торгового павильона (л.д. 27).

Приказом руководителя Управления от 22.03.2013 N 96 в отношении ТУ по Нововятскому району возбуждено дело N 34/03-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (л.д. 29). Определением антимонопольного органа от 08.04.2013 к участию в деле N 34/03-13 в качестве ответчика привлечена администрация города Кирова в связи с отсутствием утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров".

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что заявление Предпринимателя должно было быть рассмотрено ТУ по Нововятскому району в установленном пунктами 3.1, 3.2 Положения N 4/5 порядке рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка, при этом надлежало обеспечить подготовку и размещение информации о приеме заявления на официальном сайте в сети "Интернет" и в средствах массовой информации.

20.05.2013 ответчиком по результатам рассмотрения материалов дела принято решение N 34/03-13 (в полном объеме изготовлено 31.05.2013), в соответствии с которым рассмотрение дела в отношении администрации города Кирова прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1); в действиях ТУ по Нововятскому району установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП Макаровой Н.Д. путем неразмещения на официальном сайте муниципального образования "Город Киров" в сети Интернет и в средствах массовой информации сообщения о приеме заявления о предоставлении в аренду земельного участка NУ4006-034/012 площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, мкр Радужный, ул. Индустриальная, в районе дома N 10, и последующих действий согласно пунктам 3.3, 3.4 Положения N 4/5 (пункт 2); также указано на выдачу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3) (л.д. 17-20).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 31.05.2013 N 34/03-13, в соответствии с которым ему надлежало прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в срок не более 10 дней со дня получения предписания рассмотреть заявление ИП Макаровой Н.Д. в порядке, установленном пунктами 3.3, 3.4 Положения N 4/5 (л.д. 21).

Не согласившись с решением Управления в части пунктов 2, 3 и выданным на его основании предписанием, ТУ по Нововятскому району обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отметил, что в связи с подачей ИП Макаровой Н.Д. заявления от 10.04.2013 в момент действия договора аренды части земельного участка от 11.01.2011 N 713, а также исходя из буквального содержания рассматриваемого заявления, ТУ по Нововятскому району обоснованно пришло к выводу о том, что заявление Предпринимателя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном разделом 7 Положения N 4/5, как заявление о заключении договора аренды на новый срок. По этой причине у заявителя отсутствовали основания для размещения на официальном сайте муниципального образования "Город Киров" в сети Интернет и в средствах массовой информации сообщения о приеме заявления о предоставлении в аренду земельного участка и последующих действий, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 Положения N 4/5.

Также суд посчитал, что антимонопольный орган рассмотрел спор, вытекающий из земельных правоотношений, выйдя за пределы предоставленных ему законом полномочий. Кроме того, в оспариваемом решении ответчиком не указано, в чем выразилось необоснованное препятствование осуществлению деятельности ИП Макаровой Н.Д., каким образом действия (бездействие) заявителя нарушают положения Закона N 135-ФЗ, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести. Придя при таких обстоятельствах к выводу о недоказанности Управлением в действиях ТУ по Нововятскому району нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суд удовлетворил заявленные требования полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из текста приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Оспариваемым решением антимонопольного органа ТУ по Нововятскому району вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Имеющиеся в деле материалы позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно признал безосновательной позицию антимонопольного органа.

Ответчик полагает, что нарушение предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрета выразилось в необоснованном препятствовании со стороны заявителя осуществлению деятельности ИП Макаровой Н.Д. путем неразмещения на официальном сайте муниципального образования "Город Киров" в сети Интернет и в средствах массовой информации сообщения о приеме заявления о предоставлении в аренду земельного участка N У4006-034/012 площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, мкр Радужный, ул. Индустриальная, в районе дома N 10, и последующих действий согласно пунктам 3.3, 3.4 Положения N 4/5.

Признавая неправомерными выводы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предоставление земельных участков в том числе для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, на территории муниципального образования "Город Киров" осуществляется на основании Положения N 4/5.

Материалами дела подтверждается, что ИП Макарова Н.Д. владела земельным участком, на котором располагался принадлежащий ей нестационарный торговый объект, на основании договора аренды от 14.02.2007 N 712. На основании заявлений Предпринимателя в соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 Положения N 4/5 договор аренды неоднократно заключался на новый срок без издания распоряжения ТУ по Нововятскому району, при этом учетный номер и местоположение участка не изменялись.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, последний заключенный договор аренды части земельного участка между ТУ по Нововятскому району и ИП Макаровой Н.Д. от 11.01.2011 N 713, срок действия которого истекал 30.11.2011, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Важно отметить, что статья 610 ГК РФ не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, в том числе и в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.

Таким образом, при заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Для отказа от договора аренды в таком порядке необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

ТУ по Нововятскому району, реализуя предусмотренное статьей 610 ГК РФ право, не имея намерения на продолжение договорных отношений, направило в адрес ИП Макаровой Н.Д. уведомление (предупреждение) об отказе от договора аренды, которое было получено третьим лицом 14.01.2013. Направление уведомления не противоречит положениям ГК РФ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, не создает для ИП Макаровой Н.Д. препятствий при осуществлении деятельности.

В данном случае правоотношения сторон вытекают их договора аренды от 11.01.2011 N 713 и регулируются нормами, установленными главой 34 ГК РФ. Порядок прекращения договора аренды, предусмотренный ГК РФ, заявителем не нарушен.

ИП Макарова Н.Д. обратилась в УФАС с заявлением об оспаривании отказа ТУ по Нововятскому району от исполнения договора аренды части земельного участка.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не вправе был рассматривать дело и принимать решение о нарушении органом местного самоуправления земельного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

Отклоняя доводы Управления о нарушении порядка рассмотрения заявления ИП Макаровой Н.Д., предусмотренного Положением N 4/5, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Постановлением главы администрации города Кирова от 12.04.2013 N 1508-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров". В схему были включены все торговые объекты, по которым договоры аренды части земельного участка на момент утверждения схемы являлись действующими, не прекращенными в установленном законом порядке.

На момент утверждения схемы заключенный с ИП Макаровой Н.Д. договор аренды от 11.01.2011 N 713 прекращен не был, поскольку не истек трехмесячный срок с момента получения Предпринимателем уведомления о прекращении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ (14.04.2013). Таким образом, размещение нестационарного торгового объекта, принадлежащего третьему лицу, было включено в схему.

ИП Макарова Н.Д. обратилась в ТУ по Нововятскому району с заявлением о даче согласия на переоформление (пролонгацию) договора аренды на новый срок 10.04.2013, то есть на момент данного обращения договор являлся действующим.

Порядок предоставления участка арендатору на новый срок предусмотрен разделом 7 Положения N 4/5. Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Положения N 4/5 предоставление участка арендатору на новый срок осуществляется без издания распоряжения путем заключения договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено настоящим Положением и условиями договора аренды. Заключение договора аренды земельного участка на новый срок осуществляется в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В силу пункта 7.3 Положения N 4/5 основанием для заключения договора аренды на новый срок на территории города Кирова является заявление арендатора согласно приложению N 1 Положения N 4/5.

Учитывая, что раздел 3 Положения N 4/5 регламентирует порядок предоставления земельных участков, в отношении которых отсутствуют заключенные договоры аренды, исходя из буквального содержания заявления Предпринимателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном разделом 7 Положения N 4/5 как заявление о заключении договора аренды на новый срок, следовательно, требования раздела 3 Положения N 4/5 по сроку рассмотрения заявления применению не подлежали, обязанность по размещению на официальном сайте в сети Интернет и в средствах массовой информации сообщения о приеме заявления о предоставлении в аренду земельного участка и осуществлению последующих действий, предусмотренная пунктами 3.3, 3.4 Положения N 4/5, у заявителя не возникла. При этом аргументы УФАС о том, что ответ на заявление Предпринимателя от 10.04.2013 был дан гораздо позднее момента расторжения договора аренды, не имеет правового значения применительно к порядку рассмотрения заявления, поступившего в период действия договора аренды, и с учетом содержания заявления Предпринимателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у органа местного самоуправления в силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ правомочий на исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов земельного участка, на котором расположен принадлежащий третьему лицу торговый объект, не относятся к предмету рассматриваемого спора, данные действия не были вменены ТУ по Нововятскому району в качестве нарушения антимонопольного запрета в оспариваемом решении УФАС.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами договора аренды отношения относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора и не связаны с ограничением конкуренции, при этом рассмотренные действия ТУ по Нововятскому району не свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008, согласно которой достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Вместе с тем, оспариваемым решением УФАС заявителю вменено нарушение конкретного антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем ответчик должен доказать наличие в деянии заявителя всех признаков вмененного нарушения.

Вменяя заявителю нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен был установить и указать в решении на каком товарном рынке совершено нарушение, какие негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) возникли вследствие рассматриваемых действий ТУ по Нововятскому району, в чем выразилось необоснованное препятствование осуществлению деятельности ИП Макаровой Н.Д. по смыслу положений Закона о защите конкуренции.

Утверждения о том, что нарушение процедуры рассмотрения заявления Предпринимателя привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке розничной торговли, впервые появились в апелляционной жалобе УФАС, в оспариваемом решении данных выводов не имеется, рынок, на котором могло быть оказано влияние на конкуренцию, созданы препятствия к осуществлению деятельности ответчиком в решении не установлен и не указан.

Данные обстоятельства, которые подлежали установлению и доказыванию при вынесении решения УФАС, не могут быть восполнены в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало нарушение заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения (в части пунктов 2, 3) и предписания. Иное ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается. Следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 по делу N А28-6936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов