Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-13924/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А01-963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2013 по делу N А01-963/2013, принятое судьёй Шагучем Б.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО "АКБ "Банк Москвы") обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея (далее - ГУ УПФР в г. Майкопе) о признании недействительными решений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 22.04.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФР в г. Майкопе обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Банком допущено нарушение срока представления сведений об открытии (закрытии) счетов; представитель Банка присутствовал при принятии решения и признал совершение правонарушения; судом не обоснованно взыскана госпошлина.

В судебное заседание не явились представители ОАО "АКБ "Банк Москвы" и ГУ УПФР в г. Майкопе, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 24.08.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 23.08.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы.

От ОАО "АКБ "Банк Москвы" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

От ГУ УПФР в г. Майкопе в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года ГУ УПФР в г. Майкопе проведена проверка ОАО "АКБ "Банк Москвы" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 1. В акте зафиксировано, что в установленный законом срок Банком не сообщены в территориальный орган контроля за уплатой страховых взносов сведения об открытии и о закрытии счетов, об изменении счета организации, индивидуального предпринимателя по шести счетам: Фонд оказания помощи "Содружество"- открытие 2 счетов, ИП Серебряков А.М. -открытие 1 счета, ИП Отман Ф.К. - закрытие 2 счетов, НП "Союз предпринимателей города Майкопа"- 1 счет.

Решениями ГУ УПФР в г. Майкопе N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 22.04.2013 ОАО "АКБ "Банк Москвы" привлечен к ответственности по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ) за несообщение в установленный срок сведений о закрытии или открытии счетов организаций и индивидуального предпринимателя в размере 40 000 рублей по каждому решению.

Считая незаконными решения органа пенсионного фонда, Банк оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст.ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона N 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Пунктом 1.1 "Положения о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" N 311-П, утвержденного Банком России от 07.09.2007 (далее - Положение N311-П) установлено, что банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которое снабжается кодом аутентификации банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи.

Согласно пункту 3.4 Положения N 311-П в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением.

Из пункта 3.6 Положения N 311-П следует, что в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением.

Указанный срок продлевается до 15 рабочих дней, в случае если формирование и направление банком электронного сообщения связано с получением от клиента дополнительных документов и сведений, необходимых для исправления соответствующих данных.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально Банком в Территориальное учреждение Банка России 01.06.2011 были направлены сообщения о закрытии/открытии счетов (дата закрытия/открытия 31.05.2011, 01.06.2011) N N 2748004411000134, 2748004411000133, 2748004411000132, 2748004411000135.

Сообщения об открытии счетов N N 2748004411000138, 2748004411000143 (дата открытия - 07.06.2011, 14.06.2011) направлены банком в Территориальное учреждение Банка России первоначально 07.06.2011 и 15.06.2011, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

В связи с возникшими в указанных сообщениях ошибками при направлении транспортного файла, файлы не были приняты.

Повторные сообщения N N 2748004411000134, 2748004411000133, 2748004411000132, 2748004411000135 были направлены Банком 10.06.2011. Сообщения от 10.06.2011 не были приняты по причине ошибок в транспортном файле. Исправленные сообщения направлены 17.06.2011 и были приняты.

Повторное сообщение 2748004411000138 направлено 10.06.2011, 17.06.2011, сообщение 2748004411000143 - 21.06.2011, 23.06.2011, 27.06.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Банком срока представления сведений об открытии (закрытии) счетов, установленного пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка нарушения закона в части отправки сообщений 2748004411000138, 2748004411000143.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о том, что первоначально направленное электронное сообщение, было передано Банком в пределах установленного пятидневного срока.

Из комплексного толкования положений Закона N 212-ФЗ и "Положения о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" следует, что обязанность по сообщению об открытии (закрытии) счета считается исполненной только в случае направления уполномоченному органу сообщения, составленного по установленной форме и содержащего все надлежащие реквизиты.

Законом предусмотрено представление сведений в уполномоченный орган либо в электронном виде либо на бумажном носителе. Однако, независимо от формы сообщения, оно должно поступить в орган не позднее пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Дата первоначального направления ненадлежаще сформированных сообщений в данном случае не имеет правового значения.

В силу ст. 43 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение);

3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов;

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Банком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину Банка в нарушении срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Банком правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 49 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ГУ УПФР в г. Майкопе процедуры привлечения Банка к ответственности.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (ч. 2 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (ч. 3 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу части 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (ч. 4 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Из материалов дела следует, что в адрес Банка учреждением пенсионного фонда было направлено уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки на 11.04.2013.

При этом, решения N N 1,2,3,4,5,6 о привлечении ОАО "АБК "Банк Москвы" к ответственности вынесены 22.04.2013, что не соответствует дате 11.04.2013, на которую было назначено рассмотрение материалов проверки.

Доказательства уведомления Банка о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.04.2013 в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ГУ УПФР о том, что материалы проверки были рассмотрены 11.04.2013 и при этом присутствовал представитель Банка.

В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих установленным статьями 67, 68 АПК РФ критериям относимости и допустимости, подтверждающих рассмотрение материалов проверки 11.04.2013.

Решения не содержат ссылки на рассмотрение материалов проверки 11.04.2013. Решение содержит одну дату - 22.04.2013, при этом указано, что решение принято по результатам рассмотрения акта проверки выполнения банком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.209 N 212-ФЗ от 20.03.2013.

Таким образом, решения от 22.04.2013 вынесены с нарушением установленной Законом N 212-ФЗ процедуры проверки соблюдения законодательства о страховых взносах.

Нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки свидетельствует о недействительности решений УПФР о привлечении страхователя к ответственности. Неуведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки лишает страхователя возможности участия в рассмотрении материалов проверки, представления пенсионному фонду возражений, что влечет невозможность установления всех обстоятельств правонарушения.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о соблюдении Банком сроков представления сведений об открытии (закрытии) счетов в части представления сообщений 2748004411000138, 2748004411000143, не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 12.07.2013 отсутствуют.

Общий порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из приведенных норм следует, что судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, взыскиваются со стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

Следовательно, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика, к числу которых в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007. N 117, с органа пенсионного фонда взысканы в пользу ОАО "АКБ "Банк Москвы" судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 24000 рублей.

Основания для уменьшения размера государственной пошлины судом также не установлены. В частности, в материалы дела не представлено доказательств тяжелого материального положений органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 июля 2013 года по делу N А01-963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова А.Н. Стрекачёв