Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-7236/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А29-2246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН: 1103043311; ОГРН: 1081103000835)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-2246/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН: 1103043311; ОГРН: 1081103000835)

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523; ОГРН: 1021100807716),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми республиканский центр энергоснабжения" (ИНН: 1101487512, ОГРН: 1061101000388), Служба Республики Коми по тарифам (ИНН 1101486251, ОГРН 1041100438565)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципального образованию городской округ "Воркута" в лице администрации (далее - ответчик, Муниципальное образование) о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие реконструкции котельной N 4 мкр. Советский г. Воркута путем перевода котлов с жидкого топлива на твердое в размере 30 111 911 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что именно ответчик заинтересован в произведенных истцом неотделимых улучшениях арендованного имущества, при этом взыскивается стоимость фактически произведенных работ. Также истец считает вывод суда об отсутствии одобрения работ по реконструкции котельной ответчиком не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку, выдав муниципальную гарантию на финансирование реконструкции, фактически согласился с ее проведением. Вывод о возложении на Администрацию расходов в двойном размере противоречит нормам материального права, поскольку возможно предъявление ответчиком регрессных требований к истцу в установленном порядке.

Ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 24.09.2013 до 26.09.2013 до 09 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Воркутинские тепловые сети" (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды от 01.10.2008 N 1 (т. 2 л.д. 108-112) (далее также - договор аренды).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество согласно приложению N 1 для использования в целях производства тепловой энергии. Согласно приложению N 1 в аренду истцу передано, в том числе, здание котельной, расположенное по адресу: г. Воркута, мкр. Советский, промплощадка бывшей шахты Юнь-Яга (далее по тексту - арендованное имущество, спорная котельная). Срок договора определен сторонами в пункте 1.2 договора аренды с 01.10.2008 по 29.09.2009.

Между сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества от 01.10.2008 (т. 2 л.д. 113), согласно которому имущество находится в удовлетворительном техническом состоянии и пригодно для использования согласно предмету договора.

Договором в пункте 2.1.4 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт передаваемого в аренду имущества.

Согласно пункту 2.3.4 договора аренды арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя.

Дополнительными соглашениями от 29.09.2009, 28.09.2010 срок аренды продлен с 30.09.2009 по 27.09.2010 и с 28.09.2010 по 30.06.2011 соответственно (т. 2 л.д.114, 115). Исходя из объяснений представителя истца после истечения срока действия договора аренды Общество продолжало пользоваться указанным имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

Как следует из письма Службы Республики Коми по тарифам от 10.07.2013 N 06-06/3245 (том 3 л.д. 52), пояснений Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Коми республиканский центр энергосбережения" (далее - Центр энергосбережения) (т. 3 л.д. 66) 08.02.2010 от Общества поступила заявка о рассмотрении возможности финансирования энергосберегающего проекта по переводу котельной N 4 мкр. Советский г. Воркута с жидкого на твердое топливо. В последующем названный энергосберегающий проект включен в Региональную программу энергосбережения.

Согласно региональной программе "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Республики Коми (2010-2020 годы)", утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 30.07.2010 N 241 (в редакции от 25.12.2012) (т. 3 л.д. 70) финансирование энергосберегающего проекта "Перевод котельной N 4 мкр. Советский г. Воркута с жидкого на твердое топливо" запланировано на 2011 год в объеме 45,9 млн.руб. Источником финансирования указано - внебюджетные источники, учтенные в тарифах.

В соответствии с информацией, представленной Службой республики Коми по тарифам от 10.07.2013 N 06-06/3245, Обществу установлены тарифы на тепловую энергию на 2011 год, в которых расходы на финансирование энергосберегающего проекта "перевод котельной N 4 Воркута с жидкого на твердое топливо" не предусмотрены. С заявлением о пересмотре тарифов Общество в Службу не обращалось (т.3 л.д. 52).

В рамках реализации Региональной программы энергосбережения государственным учреждением Республики Коми "Коми республиканский центр энергоснабжения" (далее - Центр энергосбережения) и Обществом подписан договор от 11.05.2011 N 2.1.1./КИ-2011 на финансирование энергосберегающего проекта на возвратной и возмездной основе (т. 1 л.д. 38-44).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Центр энергосбережения осуществляет на возвратной и возмездной основе финансирование энергосберегающего проекта "Перевод котельной N 4 мкр. Советский г. Воркута с жидкого на твердое топливо", путем предоставления Обществу целевого займа в сумме 45 900 000 рублей, а Общество обязуется осуществить проект и возвратить Центру энергосбережения сумму займа с уплатой процентов. Срок возврата суммы займа - до 01.06.2013, включительно, размер процентов - 5,2 процентов годовых. В обеспечение исполнения Обществом обязательства по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, Центру энергосбережения предоставляется муниципальная гарантия муниципального образования городского округа "Воркута".

Как следует из вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 по делу N А29-8838/2012, между Муниципальным образованием (гарант), Обществом (принципал) и Центром энергоснабжения (бенефициар) 27.06.2011 заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии городского округа "Воркута" по договору финансирования энергосберегающего проекта на сумму 45 900 000 рублей (т. 2 л.д. 116-124); указанным решением в признании договора недействительным было отказано.

В целях выполнения работ по переводу котельной с жидкого на твердое топливо Обществом (заказчик) был подписан договор от 24.06.2011 N 6/11 на выполнение работ по реконструкции котельной с обществом с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Объединение "ПроЭнергоМаш" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции котельной N 4 мкр. Советский г. Воркута с переводом котлов с жидкого топлива на твердое в 2011 году и сдать результат работ заказчику (т. 1 л.д. 7-16).

Выполнение обязательств по указанному договору истец подтверждает ссылками на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2013 по делу N А03-14547/2012 (т.3 л.д. 34-39), содержащее указание на оплату исполнителю 33 225 030 рублей и выполнение исполнителем обязательств по договору N 6/11 на сумму 30 111 911 рублей 25 копеек, в том числе работ на сумму 19 670 545 рублей 31 копейки и поставки оборудование на сумму 10 441 365 рублей 94 копейки (т. 3 л.д. 12-13), в связи с чем судом были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Котломаш" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Объединение "ПроЭнергоМаш") требования Общества к на сумму 2 988 089 рублей 69 копеек.

Из материалов дела следует, что арендодатель по заключенному договору аренды - муниципальное унитарное предприятие "Воркутинские тепловые сети" решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 по делу N А29-2378/2009 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом указанного обстоятельства дополнительное соглашение от 28.09.2010 о продлении срока договора аренды со стороны арендодателя подписано конкурсным управляющим.

Постановлением от 21.07.2011 имущество, в том числе здание спорной котельной, передано в казну муниципального образования городского округа "Воркута" (том 3 л.д. 41-51).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 по делу N А29-2378/2009 (т. 2 л.д. 128-129) конкурсное производство в отношении арендодателя завершено, предписано исключить должника из единого государственного реестра юридических лиц. Из указанного определения следует, что основные средства, выставленные на торги единым лотом как социально-значимое имущество, были переданы в муниципальную собственность муниципального образования городского округа "Воркута" в соответствии с Положением о продаже имущества должника в связи с признанием первых и вторых торгов по продаже указанного имущества несостоявшимися.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Воркутинские тепловые сети" внесена в реестр 10.05.2012.

Из объяснений представителя истца, в том числе письменных, а также материалов дела следует, что возврат спорной котельной от Общества документально оформлен не был, при этом с учетом того, что котельная была передана Администрацией в аренду иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" - по договору аренды от 22.11.2011, Общество полагает, что им до указанной даты осуществлялось владение арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2012 по делу N А29-3229/2012 Общество также признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что на Муниципальном образовании как собственнике имущества лежит обязанность по возмещению затрат, понесенных Обществом, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании суммы 30 111 911 рублей 25 копеек, на которую, как полагает истец, Муниципальное образование обогатилось в результате реконструкции котельной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, суд не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, Общество ссылалось на необходимость применения при рассмотрении спора норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный довод также положен заявителем и в основу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом установлено, что спорная котельная находилась у Общества на основании заключенного с МУП "Воркутинские тепловые сети" договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, передача имущества из хозяйственного ведения МУП "Воркутинские тепловые сети" в казну Муниципального образования повлекла изменения стороны арендодателя, которым стало непосредственно Муниципальное образование, введу чего, вопреки мнению заявителя жалобы, рассматриваемые отношения не могут был квалифицированы как внедоговорные отношения, к которым подлежат применению нормы о кондикционных обязательствах.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора, в рамках которого фактически заявлены требования о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества, подлежат применению нормы, регулирующие отношения по договору аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения.

Положениями договора, а именно пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного разрешения Арендодателя.

Таким образом, в силу положений договора, а также статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации на неотделимые улучшения имущества требовалось получение письменного согласия арендодателя.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, подтверждающие факты наличия письменного согласия арендодателя на улучшения имущества, улучшения арендатором арендованного имущества, относящиеся к категории неотделимых, выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что заявка на финансирование энергосберегающего проекта по спорной котельной поступила в ГБУ "Коми республиканский центр энергосбережения" 08.02.2010, то есть в период после введения конкурсного производства в отношении арендодателя - МУП "Воркутинские тепловые сети".

Договор на финансирование энергосберегающего проекта от 11.05.2011 N 2.1.1./КИ-2011, договор о предоставлении муниципальной гарантии от 27.06.2011, договор от 24.06.2011 N 6/11 на выполнение работ по реконструкции котельной были подписаны Обществом в период до передачи спорной котельной в казну Муниципального образования, когда арендодателем выступало МУП "Воркутинские тепловые сети".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения письменного согласия арендодателя на улучшения имущества Обществом не представлено, из чего следует, что наличие одного из необходимых условий для возникновения права требования возмещения стоимости улучшений не доказано.

Указание на то, что спорные работы были произведены в интересах ответчика, основанные на подписании Муниципальным образованием договора о предоставлении муниципальной гарантии, не могут в силу действующих норм законодательства и положений договора служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Тот факт, что Муниципальное образование не возражало против проведения работ на спорной котельной сам по себе не свидетельствует о согласии Муниципального образования компенсировать затраты Общества, так как в соответствии с Региональной программой энергосбережения источником финансирования проекта по переводу спорной котельной с жидкого на твердое топливо были установлены внебюджетные источники, учтенные в тарифах.

Учитывая изложенное, указание Общества на подписание Муниципальным образованием договора о предоставлении муниципальной гарантии от 27.06.2011 как на обстоятельство, имеющее значение для разрешения настоящего спора, основано на неправильном толковании норм права, так как юридически значимым является только согласие арендодателя, которое влечет для него возникновение в последующем обязательств по возмещению затрат арендатора, в то время как Муниципальное образование таковым в период до 21.07.2011 не являлось.

Также исходя из положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) прекращаются.

Таким образом, в период конкурсного производства каких-либо полномочий в отношении МУП "Воркутинские тепловые сети" и, соответственно, имущества указанного предприятия, Муниципальное образование не имело, при этом из материалов дела следует, что спорная котельная в составе основных средств была включена в конкурсную массу, реализация которой производилась конкурсным управляющим в установленном порядке на торгах.

Факт признания торгов несостоявшимися и последовавшая за этим передача имущества в казну Муниципального образования свидетельствуют только о смене арендодателя по договору аренды с Обществом и сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими возникновение обязательств Муниципального образования перед Обществом по компенсации затрат последнего.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие передачу спорной котельной от Общества Муниципальному образованию либо новому арендатору, следовательно, установить в каком состоянии и составе имущество находилось на момент прекращения договорных отношений с Обществом из материалов дела не представляется возможным.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-2246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН: 1103043311; ОГРН: 1081103000835) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН: 1103043311; ОГРН: 1081103000835) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина