Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-28970/13

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-171304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 20 по г. Москве, УФНС по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013

по делу N А40-171304/12, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Новопарк"

(ОГРН 1107746856690, 111394, г. Москва, ул. Полимерная, д. 8, стр. 2)

к ИФНС России N 20 по г.Москве, УФНС по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Севикян М.Г. по дов от 08.04.2013, Султановская Е.С. по дов от 08.04.2013, Копеина И.Ю. по дов от 08.04.2013,

от ИФНС России N 20 по г.Москве - Горбунов И.В. по дов. от 10.01.2013,

от УФНС по г. Москве - Макарова.Г. по дов. от 08.08.2013 N 86,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 удовлетворено заявление ООО "Новопарк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 10.10.2013 N 10481 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 496 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения УФНС России по г. Москве от 03.12.2012 N 21-19/115740.

Инспекция и управление не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., предоставленной в инспекцию заявителем 04.04.2012, в соответствии с которой заявителем применен налоговый вычет по НДС в размере 42 172 266 руб. и заявлен к возмещению НДС в сумме 42 095 354 руб.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2012 N 21209 и приняты решения от 10.10.2012 N 10481 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 496 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Общество обжаловало решения инспекции в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.12.2012 N 21-19/115740 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Как следует из материалов дела, решением об отказе в привлечении к ответственности налоговый орган отказал в привлечении общества к налоговой ответственности и предложил налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 74 222 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При этом инспекция посчитала неосновательным применение заявителем в декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. налогового вычета в сумме 42 169 576 руб. в связи с приобретением недвижимого имущества у продавца ООО "Старт" на основании договора купли-продажи от 23.11.2010.

В соответствии с решением об отказе в возмещении налога инспекция отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42 095 354 руб., указав на необоснованное применение налогоплательщиком в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. налогового вычета в сумме 42 169 576 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что заявителем недвижимое имущество приобретено у ООО "Старт" за счет заемных средств, предоставленных учредителем "Кипглоуб Корпорейшен Лимитед" (Кипр) по договору займа от 14.12.2010 N 1/2010, согласно которому займодавец предоставляет займ заемщику путем предоставления кредитной линии в размере 320 000 000 руб. В связи с этим инспекция ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственной операции по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2010.

Данные доводы инспекции судом отклоняются.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Расчеты по возврату займа, полученному заявителем по договору займа от 14.12.2010 N 1/2010, заключенному с компанией с ограниченной ответственностью "Кипглоуб Корпорейшен Лимитед" (Кипр), произведены заявителем в полном объеме в предусмотренном указанным договором порядке и завершены.

В настоящее время заявитель осуществляет расчеты по договору с ОАО Банк "Развитие-Столица" от 18.04.2011 N К-973/0411 о предоставлении кредита. Возврат кредита заявителем по указанному договору обеспечен залогом приобретенного заявителем недвижимого имущества.

Документы, подтверждающие частичное погашение основного долга и ежемесячную уплату процентов (по ставке 13,5 % годовых) банку, об уплате процентов по кредиту и погашению суммы основного долга по кредиту за период с 30.05.2013 по 30.08.2013 представлены заявителем в материалы дела.

Из данных документов следует, что всего за период с 28.04.2011 по 30.08.2013 заявитель перечислил банку 89 696 670,64 руб. процентов на сумму полученного кредита, а также погасил (вернул) кредит в сумме 35 000 000 руб.

Срок возврата кредита по кредитному договору наступает 18.04.2017.

Из представленного в материалы дела бизнес-плана по возмещению суммы полученного кредита и процентов по нему следует, что чистая прибыль, получаемая заявителем от сдачи в аренду недвижимого имущества достаточна для расчетов с банком-кредитором по погашению суммы полученного кредита и уплате процентов на него.

Утверждение инспекции о том, что возврат займа осуществляется заявителем в хаотичном порядке и минимальном размере является несостоятельным. Каких - либо нарушений заявителем порядка или сроков возврата заемных средств инспекцией не выявлено.

Как видно из схемы N 1, приведенной налоговым органом в решении об отказе в привлечении к ответственности, обстоятельства получения заявителем заемных средств и последующее их погашение исследовались инспекцией на основании документов, представленных обществом и сведений, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, первоначальный заем на приобретение недвижимого имущества получен заявителем в декабре 2010 г.; расчет с продавцом недвижимого имущества ООО "Старт" за приобретенное недвижимое имущество был завершен заявителем 28.01.2011; кредит под залог недвижимого имущества заявитель получил в апреле 2011 г.; расчеты по возврату суммы первоначального займа и уплате процентов на него по договору займа от 14.12.2010 N 1/2010 заявителем завершены в апреле 2011 г.; расчет с кредитором ОАО Банк "Развитие-Столица" по договору N К-973/0411 о предоставлении кредита не завершен.

Поэтому выводы инспекции о сроках движения денежных средств 1-2 дня, о том, что получателем денежных средств по цепочке является ООО "Финмередиан", а также заключения о транзитности операций и замкнутом движении средств, не основаны на представленных в материалы дела документах.

Взаимоотношения между ООО "Старт" и ООО "Финмередиан" по поводу выдачи и погашения векселей, как и приобретение ООО "Финмередиан" банковских векселей ОАО Банк "Развитие-Столица" происходили без участия общества, они не относятся ни к деятельности заявителя, ни и к хозяйственной операции, по которой заявителем был применен вычет по НДС.

Положения главы 21 НК РФ не ставят возможность применения налогоплательщиком вычета по НДС в зависимость от предпринимательской деятельности лиц, не участвовавших в хозяйственной операции налогоплательщика, по которой применен вычет. Инспекция и управление не поясняют, почему в результате сопоставления вексельных отношений ООО "Старт" и ООО "Финмередиан", а также ООО "Финмередиан" и банка были сделаны выводы об имитации заявителем финансово-хозяйственных отношений.

Относительно реальности финансово-хозяйственной операции по сделке купли-продажи недвижимого имущества и финансовой независимости заявителя.

Как установлено материалами дела, заявитель в установленном законодательством порядке приобрел недвижимое имущество, зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и полностью осуществил расчет с продавцом имущества по договору купли-продажи.

В настоящее время в отношении приобретенного заявителем недвижимого имущества действуют около 50 (пятидесяти) договоров аренды, которые исследовались инспекцией в ходе налоговой проверки.

За период с даты приобретения недвижимого имущества и до сегодняшнего дня сумма налоговых отчислений, уплаченных заявителем, составила всего около 54 231 107 руб., в том числе НДС - 30 069 690 руб.; налог на прибыль - 9 554 736 руб.; налог на имущество - 14 606 681 руб.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что заявитель фактически приобрел недвижимое имущество в установленном порядке, в полной мере осуществляет правомочия собственника в отношении приобретенного имущества, несет бремя его содержания и связанные с этим затраты (включая коммунальные платежи и расходы на эксплуатацию имущества), уплачивает налоги, получает доход от использования имущества из которого осуществляет погашение банковского кредита.

Неправомерно применение к заявителю критерия оценки добросовестности - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции. Дата создания общества в данном случае не влияет и не может повлиять на возможность применения налогоплательщиком заявленного вычета. Основной вид экономической деятельности заявителя (код по ОКВЭД 70.1) - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительный вид экономической деятельности (код по ОКВЭД 70.2.) - сдача внаем собственного недвижимого имущества. Хозяйственная деятельность заявителя в полной мере отвечает данным видам деятельности. Как было указано, с даты приобретения недвижимого имущества и до настоящего времени общество надлежащим образом существует и функционирует как самостоятельный субъект гражданско-правовых и налоговых отношений.

Действия и хозяйственные операции заявителя были направлены на приобретение недвижимого имущества, его эксплуатацию и использование в собственной предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду и получения соответствующего дохода. Использование налогоплательщиком имущества в собственной хозяйственной деятельности, извлечение из него дохода и несение связанных с его содержанием затрат, а также уплата налогов и расчет с банком по полученному кредиту подтверждают реальное совершение, а не формальное оформление обществом хозяйственной операции купли-продажи недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод об отсутствии отражения заявителем НДС с приобретенного недвижимого имущества в бухгалтерском балансе.

Данный довод не соответствует содержанию бухгалтерского баланса заявителя за 2010 г., в котором сумма НДС отражена по строке 240 "Дебиторская задолженность".

Такое отражение отвечает требованиям приказа Министерства финансов РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" (ПБУ 4/99), приказу Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ".

В соответствии с инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н принятие к вычету НДС отражается по кредиту счета 19 в корреспонденции с дебетом счета 68 "Расчеты по налогам и сборам".

Принятие НДС к вычету осуществляется при выполнении условий, указанных в п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно: товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету); имеются надлежаще оформленный счет-фактура поставщика и соответствующие первичные документы.

В 4 квартале 2010 г. заявителем указанные условия по принятию к вычету НДС были соблюдены, и на основании полученных от ООО "Старт" счетов-фактур в регистрах бухгалтерского учета принятие у вычету НДС по приобретенному недвижимому имуществу было отражено следующими бухгалтерскими записями Д-т 68.2 К-т 19.1 - 7 398 305,09 руб., Д-т 68.2 К-т 19.1-34 771 271,19 руб.

Соответственно, вывод инспекции об отсутствии отражения НДС в составе 19 счета "НДС по приобретенным ценностям" (стр. 220 Бухгалтерского баланса) необоснован, поскольку в бухгалтерском балансе за 2010 г. НДС по приобретенному недвижимому имуществу отражен в составе дебиторской задолженности по налогам и сборам (стр. 240 "Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)" в соответствии с законодательством.

Первоначально представленная заявителем декларация по НДС за 4 квартал 2010 г. была составлена некорректно и она не соответствовала содержанию бухгалтерского баланса общества. В уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. заявителем исправлены указанные ошибки в целях приведения в соответствие уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. данным бухгалтерского баланса за 2010 г.

Относительно контрагента заявителя - продавца недвижимого имущества ООО "Старт".

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают, что проверкой установлен факт нарушения контрагентом заявителя ООО "Старт" своих налоговых обязанностей.

Так инспекция указывает, что им был проведен анализ налоговой декларации ООО "Старт" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., которая содержит следующие показатели: общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 55 261 086 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 55 156 529 руб.

В связи с этим инспекция сделала вывод, что сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ по данной декларации составила всего 104 557 руб., то есть ООО "Старт" произвело уплату в бюджет минимальную сумму налога.

Указанным утверждением инспекция признала, что ООО "Старт" определило налоговую базу по НДС и исчислило налог в соответствии с положениями п. 1 ст. 173 НК РФ, применив налоговые вычеты по НДС; уплатило в бюджет указанную сумму налога (104 557 руб.), исчисленную в соответствии с положениями налогового законодательства.

Сведении о том, что применительно к ООО "Старт" были установлены какие-либо нарушения налогового законодательства при исчислении и уплате НДС, инспекция не приводит.

Указывая, что ООО "Старт" уплатило минимальную сумму НДС, инспекция, тем самым подтверждает, что данная сумма исчислена и уплачена ООО "Старт" в соответствии с требованиями 21 главы НК РФ (ст. 173 НК РФ). Доказательств обратного инспекция не приводит.

Квалификация уплаченной ООО "Старт" суммы налога как минимальной является оценочным суждением инспекции не подтвержденным никакими доказательствами. Ни налоговое законодательство, ни судебная практика не требуют уплаты налога продавцом в сумме, равной примененному налогоплательщиком вычету. Сумма налога, уплачиваемая в бюджет продавцом, определяется не в размере суммы вычета, примененного покупателем, а по правилам главы 21 НК РФ путем определения поставщиком собственной налоговой базы и собственной величины налоговых вычетов. НДС по правилам главы 21 НК РФ подлежит исчислению не по отдельным сделкам, а в целом по результатам деятельности за налоговый период.

Как следует из материалов дела, инспекцией в МИ ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике направлены запросы о предоставлении информации в отношении ООО "Старт", а именно: о проведенных камеральных налоговых проверках ООО "Старт" (с приложением результатов проверок); информация о проведенных выездных налоговых проверках ООО "Старт" (с приложением результатов проверок).

Согласно п. 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Приведенная позиция ВАС РФ свидетельствует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей и сопутствующие ему обстоятельства является одним из обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию по делам такой категории (получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды).

Согласно п. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По настоящему делу инспекция вменяет заявителю совершение хозяйственной операции с контрагентом, не исполнившим своих налоговых обязательств (ООО "Старт"), однако соответствующих доказательств совершения ООО "Старт" налоговых правонарушений не приводит.

В связи с указанными положениями законодательства и позиции, сформированной судебной практикой по данной категории споров, а также, поскольку инспекция не представила доказательств совершения ООО "Старт" нарушений налогового законодательства, заявитель обратился к руководителю (ликвидатору) ООО "Старт" -Гурьевой О.В. с запросом о том, проводились ли налоговые проверки ООО "Старт" (в том числе выездные налоговые проверки в связи с ликвидацией) и, если проверки проводились, предоставить копии документов, вынесенных по ним.

На указанный запрос заявителем получен ответ Гурьевой О.В. о том, что при ликвидации ООО "Старт" МИ ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике провела две выездные налоговые проверки. Также Гурьева О.В. приложила копии документов по выездной проверке за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г.

В указанных копиях документов (акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении ООО "Старт" к налоговой ответственности по ее результатам, составленные МИ ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике) отражены следующие обстоятельства: данной проверкой охватывался налоговый период 4 квартал 2010 г.; показатели налоговой декларации ООО "Старт" за 4 квартал 2010 г.; данные налоговой декларации ООО "Старт" за 4 квартал 2010 г., содержащиеся в этой декларации, а также данные этой же декларации, содержащихся в копиях документов по выездной налоговой проверке ООО "Старт" за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 совпадают.

Как следует из копий документов выездной налоговой проверки ООО "Старт", МИ ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике, по данным налоговой проверки налоговые вычеты составили 54 856 536 руб., в том числе сумма налога по приобретенным товаро-материальным ценностям составила 47 304 251 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику - покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ), подлежащая вычету у покупателя составила 4 118 644 руб., сумма налога, исчисленная с авансов - 3 433 641 руб.

Налоговым органом выявлено отклонение в сумме 299 993 руб. (как разница между налоговыми вычетами по НДС по декларации ООО "Старт" - 55 156 529 руб. и налоговыми вычетами по данным проверки - 54 856 536 руб.), которое образовалось по причине того, что налогоплательщиком необоснованно произведены налоговые вычеты без наличия счетов-фактур на сумму 299 993 руб. В результате этого налоговым органом был доначислен ООО "Старт" НДС в сумме 299 993 руб. за 4 квартал 2010 г.

Других нарушений в ходе проверки НДС по этому периоду у ООО "Старт" выявлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что правомерность применения ООО "Старт" налоговых вычетов в 4 квартале 2010 г. была проверена и подтверждена в ходе выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике.

Как было указано, данные документы запрашивались инспекцией от МИ ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении заявителя. Однако выводы, сделанные МИ ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике в отношении ООО "Старт" в решениях инспекции не содержатся.

Таким образом, имевшиеся в распоряжении инспекции документы не опровергают, а наоборот подтверждают соблюдение контрагентом заявителя - ООО "Старт" требований налогового законодательства.

Указанные документы также опровергают выводы инспекции о том, что установлено искажение и предоставления недостоверной налоговой отчетности ООО "Старт" в налоговый орган по месту нахождения.

Как было указано, налоговая отчетность ООО "Старт" проверялась МИ ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике в ходе двух выездных налоговых проверок.

Тот факт, что ООО "Старт" осуществлял платежи в адрес ООО "Строительная компания "Премьер" зафиксирован в решении инспекции об отказе в привлечении к ответственности, где содержится информация, полученная инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Старт" за период с 30.06.2006 по 14.12.2011, в ходе исследования которой установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Премьер" (за период с 09.01.2008 по 10.09.2009 в сумме 194 341 570 руб. (в т.ч. НДС 29 645 318 руб.) согласно договору подряда от 30.05.2008 N 38/05/08.

Информация о том, что ООО "Старт" совершал платежи в адрес подрядчиков за ремонтные работы содержится и в копии расширенной выписки по расчетному счету ООО "Старт", представленной в материалы дела.

Указанные выводы, установленные инспекцией в ходе исследования операций по расчетному счету ООО "Старт", вместе с материалами выездной проверки ООО "Старт", проведенной МИ ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике свидетельствует о том, что налоговой инспекцией установлено, что ООО "Старт" осуществлялась деятельность, позволяющая потенциально реализовать право на вычет по НДС, за период с 09.01.2008 по 10.09.2009 установлено перечисление денежных средств от ООО "Старт" в адрес ООО "Премьер" в сумме 194 341 570 руб., в т.ч. НДС 29 645 318 руб.

При этом в решениях инспекции отсутствует информация, что ООО "Старт" ранее (до 4 квартала 2010 г.) были применены какие либо вычеты по НДС; правомерность применения ООО "Старт" налоговых вычетов в 4 квартале 2010 г. была проверена и подтверждена в ходе выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике.

Исчисленная к уплате в бюджет сумма налога была фактически перечислена продавцом недвижимости в бюджет, что подтверждено решением инспекции об отказе в привлечении заявителя к ответственности.

Указанные обстоятельства не позволяют утверждать, что контрагент заявителя ООО "Старт" осуществлял свою деятельность формально и лишь для вида. Реальность уплаты ООО "Старт" платежей, включающих в себя и НДС, в адрес ООО "Премьер" и иных своих подрядчиков налоговыми органами не оспаривается.

Относительно взаимозависимости и аффилированности заявителя с иными организациями.

Инспекция указывает на взаимозависимость между участниками сделок в цепочке и подконтрольности ОАО Банк "Развитие-Столица" через ЗАО "Большой Город", выполнявшего ведение налогового и бухгалтерского учета, свидетельствующей о направленности действий, нацеленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из федерального бюджета.

Отношения между ООО "Старт" и ООО "Финмередиан" по поводу выдачи и погашения векселей, как и приобретение ООО "Финмередиан" банковских векселей ОАО Банк "Развитие-Столица", происходили без участия общества и не относятся к деятельности заявителя.

Факт ведения бухгалтерского и налогового учета заявителя организацией ЗАО "Большой город" отвечает требованиям п.п. "в" п. 2 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Документы бухгалтерского учета и налоговые декларации налогоплательщика отвечают требованиям действующего законодательства.

Глава 14.1 НК РФ устанавливает критерии взаимозависимости лиц. Ни под один из указанных в данной главе критерий заявитель не подпадает.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Никаких доводов и доказательств в пользу того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, инспекцией не приведено и не могло быть приведено, поскольку единственным налоговым нарушением ООО "Старт" было применение налогового вычета по НДС на сумму 299 999 руб. без наличия счетов-фактур. Правомерность применения ООО "Старт" налогового вычета в сумме 54 856 536 руб. была подтверждена МИ ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике.

Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что Конорев Б.И. являлся генеральным директором ОАО "A3 Арма", однако, как следует из протокола допроса Конорева Б.И. на дату подписания указанного протокола Конорев Б.И. являлся заместителем генерального директора ОАО "A3 Арма".

В апелляционной жалоб е инспекция указывает, что член совета директоров ОАО Банк "Развитие - Столица" Чеснов А.Д. в проверяемый период получал доход в ОАО "A3 Арма", однако в материалы дела представлены справки о доходах, свидетельствующие о получении указанным лицом дохода от ОАО "A3 Арма" только в период с 2006 г. по 2009 г. Доказательств получения им дохода от данной организации в проверяемом периоде - 4 квартале 2010 г. инспекция не предоставляет.

Отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестности и необоснованности получения им налоговой выгоды.

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают, что в отношении заявителя подлежат применению положения п. 5 и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, однако налоговые не конкретизируют, какие именно обстоятельства, указанные в п. 6 данного постановления в совокупности с какими обстоятельствами, указанными в п. 5 постановления свидетельствуют о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Налоговые органы игнорируют обстоятельства выездных налоговых проверок при ликвидации ООО "Старт", факты постепенного возврата заявителем кредита и процентов на него банку, факты принадлежности заявителю недвижимого имущества, его содержания, эксплуатации, получения заявителем дохода от сдачи в аренду, а также надлежащего исполнения заявителем налоговых обязательств с момента создания и до настоящего времени, поскольку данные факты противоречат вменяемой заявителю схеме.

В соответствии с главой 21 НК РФ сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура (ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 172НКРФ).

Руководствуясь указанными положениями налогового законодательства, заявитель правомерно приобрел недвижимое имущество в целях его использования в деятельности, облагаемой НДС; в налоговую инспекцию были представлены договоры аренды, на основании которых заявитель получает выручку от сдачи недвижимого имущества в аренду, достаточную для содержания и эксплуатации данного имущества, уплаты процентов за пользование кредитом и погашения кредита; недвижимое имущество фактически приобретено налогоплательщиком, оприходовано и введено в эксплуатацию, налог на добавленную стоимость при приобретении недвижимого имущества заявителем уплачен продавцу имущества; в подтверждение соблюдения установленных условий применения вычета по НДС заявитель представил счета-фактуры, составленные в соответствии с действующим законодательством, а также первичные документы, подтверждающие приобретение недвижимого имущества, расчет за него в соответствии с договором купли-продажи и ввод его в эксплуатацию.

П. 1 постановления ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Все установленные законодательством документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по НДС, а также иные запрашиваемые документы были предоставлены заявителем в инспекцию на основании требований налогового органа.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-171304/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова