Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-7310/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А31-2498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 по делу N А31-2498/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН: 4401075113, ОГРН: 1074401004116),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее также - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее также - ответчик, заявитель жалобы, Компания) о взыскании в порядке суброгации 31 824 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, полагает, что вина в причинении убытков у ответчика отсутствует, поскольку собственники помещений в жилом доме не допустили Компанию к выполнению работ по очистке крыши от снега и наледи, взяли все несчастные случаи, связанные со сходом снега под свою ответственность, кроме того, выводы о том, что нахождение работников ответчика на крыше дома неизбежно приведет к продавливанию крыши носят предположительный характер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 30.09.2013 указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, поэтому в ее удовлетворении следует отказать, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2011 года около 12 часов 40 минут в результате падения снега с крыши дома N 22 по ул. Нижняя Дебря в г. Костроме автомобиль Volkswagen (государственный регистрационный знак Н412МЕ44), принадлежащий Разореновой О.В., получил механические повреждения.

В подтверждение данного факта представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2011 года (л.д. 31), справка УВД по муниципальному образованию город Кострома (л.д. 32).

Автомобиль был застрахован в Обществе по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, оформленного полисом от 17.06.2010 N 572/0031/441 (л.д. 30).

В результате осмотра составлен акт от 25.03.2011 (л.д. 33, 34), согласно которому автомобиль имеет повреждения капота и переднего левого крыла, данные повреждения соответствуют тем, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Событие было признано Обществом страховым, о чем составлен акт от 11.04.2011 N 441/0311/008097-281, согласно которому подлежит уплате страховое возмещение в сумме 31 824 рубля 00 копеек (л.д. 29).

Размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 31.03.2011 (л.д. 35, 36). В качестве доказательств выплаты возмещения представлен расходный кассовый ордер от 26.04.2011 N 1047 (л.д. 28).

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Компании, которая не исполнила своих обязанностей по уборке снега с крыши дома, находящегося у Компании в обслуживании, выплата Обществом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Компания возражает против удовлетворения требований, со ссылкой на то, что она была лишена возможности произвести очистку от снега, запланированную на 23.03.2011.

Исходя из доводов Компании, 22.03.2011 мастером Компании на подъездах дома N 22 по ул. Нижняя Дебря были размещены объявления для собственников помещений указанного дома с просьбой обеспечить доступ для выхода на крышу дома 23.03.2011 с целью ее очистки от наледи и снега. Для этого 22.03.2011 был установлена сигнальная ограждающая лента, что подтверждается нарядом-заданием (л.д. 51).

Однако 23.03.2011 собственники помещений дома N 22 по вышеуказанному адресу решили отказаться от услуг Компании по очистке крыши дома от снега и наледи, поскольку ремонт крыши со времени допуска дома в эксплуатацию не проводился, нахождение работников Компании на крыше вызовет продавливание покрытия и появление протечек. Данное решение оформлено протоколом общего собрания жильцов дома от 23.03.2011, согласно которому также все возможные несчастные случаи по сходу снега жильцы взяли под свою ответственность; 24.03.2011 протокол поступил в Компанию.

Также ответчик указывает, что выполнить указанные выше работы с помощью специальной техники не предоставлялось возможным из-за ограниченного подъезда к дому и в связи с особенностями конструктивных элементов здания.

Ремонт крыши был проведен в декабре 2011 года, поскольку решением общего собрания собственников от 15.12.2010 определено провести капитальный ремонт общего имущества в случае включения дома в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта МКД и утвержден перечень необходимых работ по ремонту, в том числе ремонт крыши на сумму 2 752 000 рублей 00 копеек.

Ранее в соответствии с актом осмотра зданий от 13.04.2010 была выявлена необходимость проведения текущего ремонта, в том числе кровли, однако протоколом общего собрания от 18.06.2010 N 5 жильцы внесли замечания, в том числе акт осмотра в части ремонта кровли был дополнен указанием на необходимость проведения ремонта в рамках Федеральной программы.

Как полагает Компания, при таких обстоятельствах без решения общего собрания собственников жилого дома она не могла провести ни текущий, ни капитальный ремонт кровли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Из материалов дела следует, что заявленный ко взысканию размер ущерба Компанией не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Требования предъявлены Обществом к Компании как лицу, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом, и, соответственно, несущему ответственность за содержание имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие у Компании статуса управляющей организации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (приложение N 4).

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Пунктом 3.6.14 Правил N 170 также предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, Компания, указывая на отсутствие вины в наступившем событии причинения убытков от схода снега, должна была представить доказательства того, что в течение зимнего сезона 2011 года с её стороны надлежащим образом выполнялись обязанности, установленные вышеуказанными нормативными актами.

Между тем, в материалах дела доказательства исполнения обязанности заявителя по содержанию общего имущества, в частности по очистке крыши от снега в течение всего зимнего периода (до 23.03.2011) отсутствуют, равным образом не имеется доказательств того, что стихийные природные явления привели к большому скоплению снега именно в третьей декаде марта 2011 года.

Напротив, установление ограждающей ленты, на что указывает Компания, свидетельствует о том обстоятельстве, что к моменту возникшего происшествия, а именно, повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши, скопление снега и наледи на крыше представляло опасность для окружающих, что осознавалось Компанией.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Компанией не представлено доказательств того, в период до 23.03.2013 были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не должна была представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.

С учетом изложенного, в рассматриваемых обстоятельствах тот факт, что собственники помещений жилого дома не допустили Компанию 23.03.2011 к очистке крыши, не может служить достаточным основанием для освобождения Компании от ответственности за убытки.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате схода снежной массы с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком, подтвердил размер причиненного ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю, а доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено, то у арбитражного суда имелись все основания для возмещения истцу выплаченного им страхового возмещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 по делу N А31-2498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина