Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 20АП-5079/13

г. Тула

3 октября 2013 г.

Дело N А68-2958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ" (город Тула, ОГРН 1037100323380, ИНН 7106029404) (далее - ООО ЧОО "ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ") - Куроленко М.В. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие представителя ответчика - открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо" (город Ливны Орловской области, ОГРН 1025702455800, ИНН 5715002862), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" (регистрационный номер 20АП-5079/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 по делу N А68-2958/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО ЧОО "ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 514 615 рублей (л. д. 5 - 51).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 514 615 рублей, а также 35 573 рубля 07 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л. д. 72 - 77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 88 - 89).

Заявитель жалобы полагает, что взыскиваемая судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышена, поскольку затрат на транспортные услуги, служебные командировки и другие расходы представитель истца не производил.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно рассчитана сумма государственной пошлины по иску в размере 35 573 рублей 07 копеек, так как в данном случае цена иска составляет 2 564 615 рублей (2 514 615 + 50 000), следовательно, размер государственной пошлины должен составлять 35 823 рубля 07 копеек.

Заявитель указал, что суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем на 35 000 рублей размере, но размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не уменьшил пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" (заказчик) и ООО ЧОО "ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 29.04.2011 N 29/04/11, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению охраны имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: мясокомбинат, расположенный по адресу: город Ливны Орловской области, улица Титова, дом 2; комплекс по производству свинины, расположенный по адресу: город Ливны Орловской области, улица Орловская; племрепродуктор, расположенный по адресу: город Ливны Орловской области, улица Орловская (л. д. 8 - 13).

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства по оказанию охранных услуг надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами (л. д. 17 - 27).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг охраны должна производиться заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги на общую сумму 2 514 615 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013 (л. д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" обязательств по оплате оказанных услуг, ООО ЧОО "ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 5 - 5-1).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу изложенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, то суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 514 615 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.05.2013 N 66 по представлению интересов истца по настоящему делу начиная с собеседований до вступления решения суда в законную силу (л. д. 66 - 67), квитанция от 23.05.2013 N 079571 на сумму 50 000 рублей, уплаченных за подготовку документов и представительство в суде (л. д. 55).

Как правильно отметил суд первой инстанции, из договора, представленного истцом, следует, что перечень услуг, оказываемых по договору, шире, чем подготовка искового заявления; иск подан в связи с неоплатой должником оказанных услуг; истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком; задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки.

Судом установлено, что из обзора судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда по аналогичным делам, а также из данных, размещенных в сети "Интернет", следует, что полное представительство в суде первой инстанции составляет 10 000 - 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствует критериям разумности и соразмерности.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Также Арбитражный суд Тульской области в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 573 рубля 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы судом о том, что судом неверно рассчитана сумма государственной пошлины по иску в размере 35 573 рублей 07 копеек и что сумма, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, должна быть уменьшена в связи с частичным удовлетворением исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

По смыслу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не является самостоятельным исковым требованием, не включается в цену иска, тем более, не оплачивается государственной пошлиной, поскольку по своей правовой природе указанные расходы относятся к судебным издержкам.

С учетом изложенного, уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя не может влиять на размер государственной пошлины.

Таким образом, при цене настоящего иска 2 514 615 рублей государственная пошлина составляет 35 573 рубля 07 копеек, которая в указанном размере была уплачена ООО ЧОО "ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ" при подаче искового заявления платежным поручением от 12.03.2013 N 50 (л. д. 6) и взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО Агрофирма "Ливенское мясо".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 по делу N А68-2958/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо" (город Ливны Орловской области, ОГРН 1025702455800, ИНН 5715002862) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова