Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-8878/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-4297/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (ИНН: 5005000148, ОГРН: 1025000924728): Алимовой О.С., представителя (доверенность N ВМУ-002/13 от 11.01.2013 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-4297/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о взыскании долга в размере 285 168 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") о взыскании задолженности в размере 14 642 446 руб. 72 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 023-02/05 об оказании услуг по приему сточных вод от 01 сентября 2005 года по оплате услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2012 года (л.д. 2-4).

До принятия судебного акта по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований (л.д. 54, 60). В окончательной редакции требований просил взыскать долг в размере 285 168 руб. 28 коп. в связи с частичной оплатой долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 65-66). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг водоотведения в спорный период истцом и неполной их оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт (л.д. 67-68). Заявитель жалобы указал, что у истца не возникло обязательство по оплате услуг в связи с недоказанностью получения им от истца счетов-фактур.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 548).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2005 года между ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (организацией ВКХ) и ЗАО "АКВАСТОК" (абонентом) заключен договор N 023-02/05, согласно которому организация ВКХ обязалась оказывать услуги по приему сточных вод, а абонент - их принять и своевременно оплатить (с учетом дополнительных соглашений N1,2) (л.д. 5-11).

В соответствии с условиями договора (пункты 4.1, 4.2), количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается по приборам учета (расходометрам). Количество сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам канализации при их круглосуточном полном сечением и скорости движения воды в нем.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата услуг производится абонентом за фактическое принятое организацией ВКХ количество сточных вод в соответствии с данными учета в следующем порядке: на основании выставленных счетов-фактур, предъявленных до 10-го числа месяца, следующего за отчетным абонент полностью оплачивает организации ВКХ оказанные услуги в течение пяти банковских дней со дня получения. Оплата стоимости принятых сточных вод осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ либо путем внесения денежных средств в кассу организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с сентября по декабрь 2012 года ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" оказало ЗАО "АКВАСТОК" услуги по приему сточных вод на общую сумму 14 642 446 руб. 72 коп. В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" представило двусторонние акты выполненных работ, подписанные абонентом без замечаний и разногласий (л.д. 12-19). Задолженность ЗАО "АКВАСТОК" за оказанные в спорный период услуги по приему сточных вод явилась основанием для предъявления ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Факт оказания ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" услуг в период с сентября по декабрь 2012 года по приему сточных вод, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (акты выполненных работ - л.д. 12-19). Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, задолженность ответчика составила 285 168 руб. 28 коп. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательства не наступил, так как истец не выставил ему счета-фактуры, не может быть принят во внимание как не основанный на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, само по себе несвоевременное выставление истцом счетов-фактур на оплату оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые услуги в согласованные сторонами сроки.

Кроме того, доказательств несвоевременного выставления истцом счетов-фактур в материалы дела не представлено. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате услуг истца при наличии акта сдачи-приемки оказанных услуг; также не представлено им доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу А41-4297/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев