Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-8038/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А46-7132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8038/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-7132/2013 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ИНН 5506207954, ОГРН 1095543005711) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (ИНН 5507051393, ОГРН 1025501389297) о взыскании 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" - представителя Шарыпова Э.Н. по доверенности N 28 от 27.08.2013, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" - директора Сачкова А.В. по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - ООО "Бизнес-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (далее - ООО "ИПК "Жилстрой", ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.03.2009.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 819 468 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-7132/2013 с ООО "ИПК "Жилстрой" в пользу ООО "Бизнес-Сервис" взыскано 4 819 468 руб. задолженности и 2 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 047 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИПК "Жилстрой" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что признание иска совершено лицом, подконтрольным директору ООО "Бизнес-Сервис", который одновременно являлся руководителем юридической службы ООО "ИПК "Жилстрой". Дать пояснения по обстоятельствам подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ за спорный период затруднился, указал на большой документооборот в ООО "ИПК "Жилстрой".

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "Бизнес-Сервис" (исполнитель) и ООО "ИПК "Жилстрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации пропускной системы на объектах заказчика (раздел 1 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании ежемесячных расчетов с применением расценок, согласованных сторонами в актах выполненных работ к настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 179, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом на основании договора от 01.03.2009 и принятие ответчиком услуг без претензий и замечаний, в том числе по качеству, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ за январь - май 2013 года.

В данных актах конкретизировано, на каких объектах оказаны услуги, количество постов, стоимость услуг.

Согласно актам они подписаны со стороны ООО "ИПК "Жилстрой" директором Полукаровым В.Н. и скреплены печатью указанного юридического лица.

О подписании актов неуполномоченным лицом, фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доказательств того, что услуги фактически не оказывались, ООО "ИПК "Жилстрой" не представлено, равно как и не оспорен объем предъявленных к оплате услуг и их стоимость.

Помимо актов сдачи-приемки выполненных работ, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётом между сторонами, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 4 819 468 руб.

Доводы, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, относительно признания иска подконтрольным ООО "Бизнес-Сервис" лицом, одновременно являющимся руководителем юридической службы ООО "ИПК "Жилстрой", не нашли подтверждения в материалах дела. Кроме того, при наличии допустимых доказательств оказания услуг на заявленную в иске сумму, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 4 819 468 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "ИПК "Жилстрой" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-7132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков