Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31382/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-25528/13

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-77"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года

по делу N А40-25528/13, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "СМУ-77"

к ЗАО "КРОКУС"

о взыскании 54 286 руб. 77 коп.

и по встречному иску о взыскании 10 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курносов А.С. - дов. от 17.07.2013, Чарнопис Е.И. - дов. от 04.09.2013

от ответчика: Бирюля Л.У. - дов. от 12.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 77" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КРОКУС" о взыскании 54 286 руб. 77 коп.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в части основного долга, просил взыскать задолженность в размере 46 415 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 067 руб. 52 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

ЗАО "КРОКУС" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ-77" 10 000 000 руб. неустойки.

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ 77" отказано.

Встречные исковые требования ЗАО "КРОКУС" - удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" в пользу Закрытого акционерного общества "КРОКУС" 358 386 руб. 40 коп. неустойки, 73 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований ЗАО "КРОКУС" отказано.

ООО "СМУ-77", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом в полном объеме выполнены работы по договору, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем оснований для удержания резервируемой суммы не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что объект, на котором выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию, что подтверждает факт передачи истцом ответчику исполнительной документации.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность взыскания неустойки по встречному иску, поскольку работы выполнены истцом с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 201 от 01.11.2010 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ: подливка баз колонн, монтаж профлиста, устройство монолитного железобетонного перекрытия по профлисту, монтажа сборных железобетонных ступеней, устройство подпорной стенки при строительстве общежития N 8 из объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа.

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость работ составляет сумму, которая выплачивается заказчиком подрядчику за полное фактическое выполнение своих обязательств по договору, общая цена договора составляет 1 006 350 руб.

Согласно п. 4.1 договора стороны утверждают следующие сроки работ: начальный срок выполнения работ: 10 ноября 2010 г., конечный срок выполнения работ: 10 декабря 2010 г.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет сумму, которая выплачивается заказчиком подрядчику за полное фактическое выполнение обязательств по договору. Приемка выполненных работ и подписание актов о приемке работ по форме КС2 производится за фактический объем выполненных работ.

На основании п. 3.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы подрядчиком по счетам подрядчика, выставляемым на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3) за соответствующий период с учетом ранее произведенного аванса и резервируемой сумы. Не позднее 20 числа каждого месяца подрядчик направляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку КС-3, датированные на 30 число отчетного месяца, отчет о расходовании материалов.

Счета оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки КС-2 и справки КС-3 и учреждения заказчиком представленного отчета о расходовании материалов.

Как следует из п. 3.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы, включая пять процентов резервируемой суммы производится после завершения заказчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей. По завершении работ стороны в течение 10 рабочих дней производят сверку расчетов и подпишут акт сверки взаиморасчетов.

Все платежи, которые в соответствии с актом сверки расчетов одна сторона должна произвести другой стороне, осуществляются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта сверки.

В силу п. 5.1.1 договора ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется уполномочены лицами сторон о оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

С учетом п. 5.1.2 договора сдача-приемка полного комплекса работ осуществляется следующим образом: о готовности к сдаче полного комплекса работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика не менее чем за пять календарных дней до предполагаемой даты приемки работ. Одновременно с уведомлением заказчика, подрядчик направляет акт сдачи-приемки полного комплекса работ (согласно п. 1.4 договора), 3 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе, исполнительную смету, письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Вышеуказанные документы предоставляются на бумажном и электронном носителе. Заказчик в течение 5 рабочих дней с участием подрядчика, государственного заказчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки полного комплекса работ, но не ранее того, как предъявленные подрядчиком работы были приняты государственным заказчиком.

В силу п. 6.36 договора одновременно с передачей работ подрядчик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. Отсутствие исполнительной документации в момент передачи работ является основанием для отказа в принятии работ.

На основании п. 6.43 договора при использовании в производстве работ материалов заказчика подрядчик предоставляет заказчику отчет о расходовании материала по сдаваемому объему и виду работ.

Между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке работ N 1 от 31.12.2010 г. и справка о стоимости работ N 1 от 31.12.2010 г. на сумму 851 227 руб. 75 коп., а также акт о приемке работ N 2 от 31.12.2010 г. и справка о стоимости работ N 2 от 31.12.2010 г. на сумму 77 081 руб. 72 коп.

Всего между истцом и ответчиком подписаны акты на сумму 928 309 руб. 47 коп.

Согласно расчету истца, ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 881 893 руб. 99 коп.

Частичная оплата подтверждается актами сверки расчетов, подписанными сторонами.

Таким образом, размер задолженности составляет 46 415 руб. 48 коп.

Как указал истец, ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку оснований для удержания резервируемой суммы 5% от цены договора не имеется.

Однако суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "СМУ-77".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений раздела 3 договора (порядок расчетов) стороны пришли к соглашению, что оплата производится ежемесячно по факту выполненных работ на основании составленных актов и справок (КС-2, КС-3), а окончательный расчет, включая пять процентов резервируемой суммы, производится после завершения заказчиком всего комплекса работ на объекте в течение 35 банковских дней с момента подписания акта сверки.

При этом, в разделе определения стороны дали самостоятельные понятия "акту сдачи-приемки выполненных работ" и "акту сдачи-приемки полного комплекса работ". По смыслу определений, акт сдачи-приемки выполненных работ фиксирует выполненные работы в отчетном месяце, в то время как акт сдачи-приемки полного комплекса работ составляется по факту принятия всех подрядных работ и передачи исполнительной документации.

Стороны установили, что оформлением акта сдачи-приемки полного комплекса работ подтверждается выполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Под термином "исполнительная документация" понимается комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами.

Стороны также определил, что "резервируемая сумма" является "отложенным платежом", удерживаемым заказчиком при оплате работ, выполненных подрядчиком. Удержание производится ежемесячно в размере 5 % пропорционально объемам выполненных работ за календарный месяц.

Анализируя положения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство ответчика, как подрядчика по оплате работ наступает после выполнения и принятия всех работ по договору.

В числе прочего, у исполнителя имеется обязанность направить акт сдачи-приемки полного комплекса работ, исполнительную документацию на бумажном носителе и исполнительную смету (п. 5.1.2, 6.36 договора).

Именно таким образом стороны определили окончательную сдачу-приемку полного комплекса работ (п. 5.1.2).

Аналогичным образом сторонами согласованы условия окончательного расчета, предусматривающие, в том числе выплату резервируемой суммы.

Как следует из п. 1.4 договора, работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

Как правильно указал суд в решении, представленные в материалы дело акты КС-2 и справки КС-3 составлены в соответствии с п. 5.1.1 договора и не относятся к акту сдачи-приемки полного комплекса работ. Из представленных актов не следует, что подрядчик передал комплект рабочих чертежей на строительство объекта, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную строительными нормами и правилами.

Доказательств фактического выполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных п.п. 5.1.2, 6.36 договора с учетом положений п.п. 1, 2, 15, 25, 27 договора истец не представил. Материалы дела также не содержат доказательств предъявления полного комплекса работ к приемке в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, ни доказательств фактического выполнения принятых на себя обязательств, ни доказательств предъявления работ к принятию истец не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 46 415 руб. 48 коп. является резервируемой суммой, удержанной заказчиком на основании п.п. 3.2, 5.1.2 договора, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания резервируемых сумм в размере 46 415 руб. 48 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование указанной суммы также правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оплаты всей цены по договору, со ссылкой на сдачу ответчиком объекта в эксплуатацию и отсутствие при этом замечаний по качеству работ, отклоняется апелляционным судом.

Тот факт, что ответчик составил своими силами исполнительную документацию для представления объекта к сдаче в эксплуатацию и сдал объект, не отменяет обязанностей истца по передаче исполнительной документации, сертификатов соответствия и качества, материалов и другой документации ответчику, как это предусмотрено пунктами 5.1.2 и 6.36 договора, и предъявления полного комплекса работ к приемке с оформлением соответствующих документов, являющихся основанием для оплаты спорной суммы в силу пункта 3.2. Невыполнение этих условий договора истцом не оспаривается.

При этом апелляционный суд учитывает, что сторонами согласованы указанные выше условия договора, конкретно устанавливающие поведение сторон по приемке-передаче всего комплекса работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части первоначального иска ООО "СМУ-77".

ЗАО "КРОКУС" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СМУ 77" о взыскании 10 000 000 руб. неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 201 от 01.11.2010 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ: подливка баз колонн, монтаж профлиста, устройство монолитного железобетонного перекрытия по профлисту, монтажа сборных железобетонных ступеней, устройство подпорной стенки при строительстве общежития N 8 из объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа.

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость работ составляет сумму, которая выплачивается заказчиком подрядчику за полное фактическое выполнение своих обязательств по договору, общая цена договора составляет 1 006 350 руб.

Согласно п. 4.1 договора стороны утверждают следующие сроки работ: начальный срок выполнения работ: 10 ноября 2010 г., конечный срок выполнения работ: 10 декабря 2010 г.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет сумму, которая выплачивается заказчиком подрядчику за полное фактическое выполнение обязательств по договору. Приемка выполненных работ и подписание актов о приемке работ по форме КС-2 производится за фактический объем выполненных работ.

На основании п. 3.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы подрядчиком по счетам подрядчика, выставляемым на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3) за соответствующий период с учетом ранее произведенного аванса и резервируемой сумы. Не позднее 20 числа каждого месяца подрядчик направляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку КС-3, датированные на 30 число отчетного месяца, отчет о расходовании материалов.

Счета оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки КС-2 и справки КС-3 и учреждения заказчиком представленного отчета о расходовании материалов.

Как следует из п. 3.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы, включая пять процентов резервируемой суммы производится после завершения заказчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей. По завершении работ стороны в течение 10 рабочих дней производят сверку расчетов и подпишут акт сверки взаиморасчетов.

Все платежи, которые в соответствии с актом сверки расчетов одна сторона должна произвести другой стороне осуществляются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта сверки.

В силу п. 5.1.1 договора ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется уполномочены лицами сторон о оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

С учетом п. 5.1.2 договора сдача-приемка полного комплекса работ осуществляется следующим образом: о готовности к сдаче полного комплекса работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика не менее чем за пять календарных дней до предполагаемой даты приемки работ. Одновременно с уведомлением заказчика, подрядчик направляет акт сдачи-приемки полного комплекса работ (согласно п. 1.4 договора), 3 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе, исполнительную смету, письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Вышеуказанные документы предоставляются на бумажном и электронном носителе. Заказчик в течение 5 рабочих дней с участием подрядчика, государственного заказчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки полного комплекса работ, но не ранее того, как предъявленные подрядчиком работы были приняты государственным заказчиком.

В силу п. 6.36 договора одновременно с передачей работ подрядчик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. Отсутствие исполнительной документации в момент передачи работ является основанием для отказа в принятии работ.

На основании п. 6.43 договора при использовании в производстве работ материалов заказчика подрядчик предоставляет заказчику отчет о расходовании материала по сдаваемому объему и виду работ.

Между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке работ N 1 от 31.12.2010 г. и справка о стоимости работ N 1 от 31.12.2010 г. на сумму 851 227 руб. 75 коп., а также акт о приемке работ N 2 от 31.12.2010 г. и справка о стоимости работ N 2 от 31.12.2010 г. на сумму 77 081 руб. 72 коп.

Всего между истцом и ответчиком подписаны акты на сумму 928 309 руб. 47 коп.

В обосновании иска истец по встречному указал, что в связи с просрочкой в исполнении обязательств, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы с 10.11.2010 г. по 10.12.2010 г. общей стоимостью 1 006 350 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил обязательства с нарушением срока, период просрочки составляет с 11.12.2010 г. по 06.02.2013 г.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок ответчиком по встречному иску не представлено. При этом из текста письменных пояснений ответчика по встречному иску следует, что им не оспаривается факт невыполнения всего комплекса работ по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ, учитывая сроки нарушения сдачи работ, а также их размер, правомерно посчитал, что неустойка, предъявляемая истцом по встречному иску к оплате ответчику, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизал размер взыскиваемой неустойки до 358 386 руб. 40 коп. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и еще большего ее снижения, на что указывает заявитель жалобы, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СМУ-77" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-25528/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-77" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-77" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров