Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-15968/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А55-23457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Красикова С.Н. по доверенности от 24.12.2012,

от ответчика - представитель Некрасова Н.Ю. по доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролан", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года, принятое по делу N А55-23457/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Ролан" (ОГРН 1026301518760), г. Самара, об обязании демонтировать рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ролан" (ООО "Ролан", ответчик) об обязании демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции (афишные доски размером 3,6 х 1,8), расположенные по следующим адресам в г. Самара: ул. Галактионовская, д.279/ ул. Полевая (р. N 9676-з), ул. Галактионовская / ул. Полевая, д.54 (р. N 9677-з), ул. Галактионовская/ ул. Полевая, 9 (р. N 9678-з), ул. Галактионовская/ ул. Вилоновская (р. N 9679-з), ул. Киевская, д. 14/ ул. Тухачевского (р. N 9680-з), ул. Мичурина, д.112/ пр. Масленникова (р. N 9681-з), Московское шоссе / пр. Масленникова (р. N 9682-з), пр. Масленникова, д. 14/ ул. Мичурина (р. N 9683-з), пр. Масленникова / ул. Мичурина (р. N 9684-з), ул. Революционная/ пр. К. Маркса (р. N 9685-з), ул. Революционная / пр. К.Маркса (р. N 9686-з), пр. Кирова / Московское шоссе (р. N 9687-з), Московское шоссе /ул. Московская (р. N9688-з), Московское шоссе / ул. Московская (р. N9689-з), Московское шоссе / ул. Революционная (р. N 9690-з), Московское шоссе / ул. Луначарского (р.N9691-з), Московское шоссе / ул. Авроры (ЦАВС) (р. N9692-з), Московское шоссе / ул. Авроры (ЦАВС) (р. N9693-з), ул. Антонова-Овсеенко/ ул. Карбышева (р. N9694-з), ул. Советской Армии/ ул. Ставропольская (р. N9695-з), ул. Антонова-Овсеенко, д. 59 (р. N9696-з), ул. Антонова- Овсеенко, д. 59 (р. N 9697-з), ул. Антонова- Овсеенко, д.44 (р. N 9698-з), ул. Антонова - Овсеенко (напротив д. 44) (р. N 9699), ул. Антонова- Овсеенко/ ул. И. Булкина (р. N 9700-з), ул. Антонова-Овсеенко д.10 / ул. Булкина (р. N 9701-з), ул. Советской Армии/ ул. Антонова-Овсеенко (р. N 9702-з), ул. Советской Армии (р-н Экономической Академии) (р. N 9703-з), ул. 22 Партсъезда / ул. Ставропольская (р. N 9704-з), ул. 22 Партсъезда/ ул. Ставропольская, д. 56 (р. N 9705-з), ул. Стара Загора, д. 139 (р. N 9706-з), ул. Стара Загора (напротив д. 139) (р. N9707-з), ул. Ново-Вокзальная (ул. Брестская- ул. Нагорная) (р. N 9708-з), ул. Ново-Вокзальная / ул. Фадеева (р. N 9709-з), ул. Ново-Вокзальная/ ул. Стара Загора (парк) (р. N 9710-з), ул. Ново-Вокзальная / ул. Стара Загора (р. N9711-з), ул. Стара Загора / ул. Воронежская, д. 151 (р. N9712-з), ул. Стара Загора/ ул. Воронежская, 110 (р. N 9713-з), ул. Гагарина/ ул. Энтузиастов (р. N 9714-з), ул. Авроры/ ул. Артемовская (р. N 9715-з), ул. Гагарина, д.115/ ул. Карбышева (р. N 9716-з), ул. Аэродромная / ул. Промышленности (р. N9717-з), ул. Гагарина/ ул. Советской Армии (р. N 9718-з), ул. Гагарина/ ул. Советской Армии (р. N 9719-з), ул. Гагарина / ул. Запорожская (р. N 9720-з), ул. Гагарина, д.157/ ул. Запорожская (р. N 9721-з), ул. Гагарина, д. 120 / ул. Запорожская ( р. N9722-з), ул. Авроры/ ул. Дыбенко (р. N 9623-з), ул. Ново - Садовая/ ул. Аминева (р. N 9724-з), в срок десять дней с момента вступления настоящего решения в законную силу и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид и взыскании с ООО "Ролан" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 25 341 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 руб. 17 коп., а всего 25 563 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы, Департаментом было установлено, что на спорные рекламные конструкции ответчику выдавались разрешения на распространение наружной рекламы, срок действия которых истек.

Из материалов дела следует, что заявителем в адрес ответчика были направлены предписания о демонтаже рекламных конструкций в связи с окончанием срока действия разрешений.

Поскольку в установленный предписаниями сроки рекламные конструкции ответчиком добровольно не демонтированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.06 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Спорные конструкции содержат информацию о наименовании организаций; виде их деятельности; месте нахождения и телефоне, то есть являются рекламой.

В силу п.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.06 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частями 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Поскольку, на момент рассмотрения спора у заявителя не имеется разрешительной документации на установку рекламной конструкции и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О рекламе", ответчик обязан демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции, приведя место размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Поскольку срок действия разрешений на распространение наружной рекламы, истекли, и ответчик добровольно предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать защиты нарушенного права.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе, пункт 17 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части направления предписания ответчику о демонтаже рекламных конструкций, как несостоятельный, поскольку обязанность по демонтажу установленной рекламной конструкции возлагается на ответчика в силу закона. Федеральным законом от 13.03.06 года N 38-ФЗ "О рекламе" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении дела вопреки утверждениям ответчика требования статьи 49 АПК РФ нарушены не были.

Согласно части 21 статьи 19 Закона "О рекламе" в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить размещенную на ней информацию в течение трех дней.

Указанная позиция не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 17, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом срок действия разрешений на распространение наружной рекламы, выданных ООО "Ролан" до 01.07.2006, а также срок действия разрешений на установку рекламных конструкций, выданных после указанной даты, истек, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с собственником земельного участка обществом заключены не были.

Использование рекламной конструкции согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законные основания для размещения рекламы после истечения согласованного сторонами срока отсутствуют.

Таким образом, Администрация городского округа Самара лишена права на получение дохода от деятельности по размещению наружной рекламы, поскольку размещение на муниципальном рекламном месте рекламных конструкций ответчика препятствует передаче данных рекламных мест иным рекламодателям и получению муниципальным образованием платы за его использование на законном основании. При этом размещение ответчиком рекламных конструкций без внесения платы означает извлечение ответчиком преимущества из своего незаконного положения, чем нарушает баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательного обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

В соответствии с Методикой установлены размеры коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью городского округа Самара. Указанная Методика вступила в законную силу 25.08.2012 (опубликована в газете "Самарская газета" от 25.08.2012 N 78).

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 25.08.2012 по 03.10.2012 (период эксплуатации рекламной конструкции без договора), составила 25 341,35 рублей.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета в ходе рассмотрения дела не представил. Расчет проверен судом, признается правильным.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13, ВАС N 14 от 08.10.1998 г при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с вышеизложенным, являются обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 руб.17 коп. за вышеуказанный период начисленные на сумму 25 341, 35 исходя из ставки рефинансирования равной 8 %.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются ошибочными, опровергаются материалами дела.

Довод истца о неправомерном установлении судом порядка и срока исполнения решения не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Кроме этого, в соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 г. по делу N А55-23457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролан", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко