Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 06АП-3552/13

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

Дело N А04-1790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Архаринский заказчик": не явились;

от муниципального учреждения "Тайга": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Малая теплосеть": не явились;

от Министерства финансов Амурской области: не явились;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по делу N А04-1790/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архаринский заказчик"

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о взыскании 690 560 руб. 00 коп.

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация Архаринского района, Муниципальное учреждение "Тайга", индивидуальный предприниматель Кравченко Елена Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Малая теплосеть", Правительство Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архаринский заказчик" (далее - ООО "Архаринский заказчик") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области 690 560 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате неполучения компенсации по выпадающим доходам в связи с ограничением размера платы гражданами за коммунальные ресурсы - отопление и горячее водоснабжение, предельным индексом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация Архаринского района, Муниципальное учреждение "Тайга" (далее - МУ "Тайга"), общество с ограниченной ответственностью "Малая теплосеть" (далее - ООО "Малая теплосеть"), Правительство Амурской области, индивидуальный предприниматель Кравченко Елена Леонидовна.

Решением от 16.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Архаринский заказчик", а так же третьи лица - МУ "Тайга", ООО "Малая теплосеть" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят его отменить.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2013 по делу N А04-1790/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Между тем, при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, остался не разрешенным вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Малая теплосеть" и Муниципального учреждения "Тайга".

Определением от 19.09.2013, апелляционный суд в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), назначил вопрос о вынесении дополнительного постановления к судебному разбирательству на 03.10.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести дополнительное постановление о распределении судебных расходов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

При этом в силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, пункта 4 статьи 102 АПК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочит уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренной статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего его уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления; если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Как следует из материалов дела, МУ "Тайга" и ООО "Малая теплосеть" заявителям апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате до даты судебного заседания.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба МУ "Тайга" и ООО "Малая теплосеть" отклонена, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителей жалобы в полном объеме и распределяются по 1000 руб. с каждого заявителя.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малая теплосеть" (ОГРН 1042800187891, ИНН 2810003902; адрес (место нахождения) 676741, Амурская обл., пгт. Архара, ул. Школьная д. 32) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения "Тайга" (ОГРН 1052800284602, ИНН 2810004046; адрес (место нахождения) 676765, Амурская обл., Архаринский р-н, с. Кундур, ул. Вокзальная д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь