Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-10667/13

г. Владивосток

04 октября 2013 г.

Дело N А24-1986/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционные производства N 05АП-10667/2013, 05АП-10706/2013

на решение от 25.07.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1986/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление" (ИНН 4106006391, ОГРН 1094141002340),

о взыскании 1 921 464 руб.12 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Мильковское ремонтно-строительное управление") о взыскании 2 167 231 руб.28 коп., из них: 2 102 067 руб.98 коп. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года, поставленные в многоквартирный жилой дом по адресу Камчатский край, с. Мильково, пр. Зеленый, д. 1, находящийся в управлении ответчика, и 65 163 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов на указанную сумму долга, начиная с 01.06.2013 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых энергоресурсов, по ставке рефинансирования 8,25 %.

Определением от 27.06.2013 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 1 862 420 руб. 60 коп., в части взыскания процентов до 59 043 руб.52 коп., а также уточнение исковых требований в части взыскания длящихся процентов.

Решением от 25.07.2013 с ООО "Мильковское ремонтно-строительное управление" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 1 573 884 руб. 40 коп. долга, 59 043 руб. 52 коп. процентов, 27 377 руб. 14 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мильковское ремонтно-строительное управление", ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "Мильковское ремонтно-строительное управление" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в спорный период и по настоящее время ОАО "Камчатскэнерго" не имеет на территории с. Мильково в собственности и на другом законном основании источников тепловой энергии, а также тепловых сетей, то есть не имеет присоединенной сети к потребителю, а также не располагает необходимым для производства тепловой энергии оборудованием и техникой, следовательно, по мнению апеллянта, не является теплоснабжающей организацией. Также заявитель не согласен с расчетом истца по оплате за горячее водоснабжение в период отсутствия общедомового прибора учета по горячей воде, считает, что истцом неверно применен норматив на отопление в период отсутствия прибора учета. Заявитель полагает, что расчет задолженности за отопление должен производиться от количества дней отопительного периода.

Доводы апелляционной жалобы ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" сводятся к несогласию с удовлетворением иска не в полном объеме. По мнению апеллянта, исходя из смысла пункта 60 Правил N 307, расчет уменьшения потребленной горячей воды за день должен определяться от ежедневной стоимости горячей воды. В свете изложенного полагает, что сумма уменьшения должна составить 10 187, 37 руб.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на необоснованность доводов ООО "Мильковское ремонтно-строительное управление".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом N 1 по пр.Зеленый в с.Мильково сторонами не заключен. Данный факт сторонами не оспаривался.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома N 1 по пр.Зеленый в с.Мильково, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение". Такой подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды расчет объема тепловой энергии и горячей воды за период с февраля 2011 по 19 января 2012 произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с 20 января 2012 по декабрь 2012 по прибору учета.

Размер тарифов, данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, площади помещений жилого дома, количество проживающих граждан для расчета оплаты по нормативу, а также размер произведенных ответчиком оплат сторонами не оспаривались.

Спор возник относительно оплаты за отопление, которая, по мнению ответчика, должна производиться с учетом продолжительности отопительного сезона и в связи с разногласиями сторон относительно оплаты горячей воды, в связи со снижением ее температурных параметров.

Изучив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям вопрос о количестве потребленной тепловой энергии в период отсутствия прибора учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).

Стоимость, норматив и тариф потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определены Постановлением Главы Мильковского сельского поселения N 118 от 26.10.2009.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим Правилам N 307.

Вместе с тем, следует признать обоснованной ссылку суда на пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 согласно которому энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

При этом Правилами N 307 и Правилами N 354 не предусмотрено оплата стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима) по тарифу холодной воды при подаче горячей воды при температуре выше 40 градусов.

Ввиду того, что факт подачи ответчику в период с 20.01.2012 по декабрь 2012 горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N307 и N354, подтверждается ежемесячными данными теплосчетчика, ежедневно фиксирующего, в том числе, температуру горячей воды, то размер оплаты за горячую воду подлежит уменьшению в установленном Правилами N307 и N354 порядке.

Проанализировав ежемесячные данные теплосчетчика, сопоставив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что в том периоде, в котором температура горячей воды в точке разбора составляла ниже 40 градусов С истец произвел расчет по тарифу холодной воды, установленному постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2011 N 393; при подаче горячей воды с температурными параметрами выше 40 градусов С расчет изменения размера платы произведен истцом исходя из стоимости потребленного ресурса за определенные сутки.

Вместе с тем, верно установив, что порядок изменения размера платы исходя из стоимости потребленного ресурса за определенные сутки, основан истцом на ошибочном толковании п. 5 приложения N 1 к Правилам N 307 и N354, суд первой инстанции самостоятельно произведя в соответствии с Правилами N307 и N354 (относительно спорных периодов) перерасчет некачественного ресурса за период с 20.01.2012 по декабрь 2012 из размера ежемесячной платы, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения на 288 536 руб. 20 коп. размера платы за горячее водоснабжение. Таким образом, задолженность ответчика составила 1 573 884 руб. 40 коп. (1 862 420 руб. 60 коп. - 288 536 руб. 20 коп.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату долга в размере 1 573 884 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной сумме.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета нормы потребления тепловой энергии в зависимости от количества дней отопительного периода подлежат отклонению в силу следующего.

Продолжительность отопительного периода сама по себе не влияет на правомерность начисления платы за данную услугу за пределами установленного органами местного самоуправления отопительного периода или не полный календарный год. Продолжительность отопительного периода влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии необходимого для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, утвержденный постановлением главы Мильковского сельского поселения от 26.10.2009 N 118 норматив потребления тепловой энергии на отопление 1 кв.м. общей площади равного 0,313 Гкал площади в год и 0,026 Гкал в месяц, что составляет 1/12 часть годового норматива потребления тепловой энергии. Применение рассчитанного таким способом ежемесячного норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода, то есть от количества дней отопительного периода за год, приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии, что является недопустимым.

Довод ОАО "Камчатскэнерго" о том, что расчет уменьшения потребленной горячей воды за день должен определяться от ежедневной стоимости горячей воды, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основан на ошибочном толковании п. 5 приложения N 1 к Правилам N 307.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его правильным, при этом указав на то, что независимо от уменьшения судом размера требований за 2012 год, проценты подлежат взысканию в заявленной истцом сумме, поскольку проценты рассчитаны от долга, возникшего в 2011 году, размер которого признан судом обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО "Мильковское ремонтно-строительное управление" о том, что ОАО "Камчатскэнерго" не является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик, не отрицая факт потребления тепловой энергией многоквартирным жилым домом, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что услуга ответчиком принималась от иного лица, либо оплачивалась ответчиком другой ресурсоснабжающей организации. В связи с этим, ссылки заявителя на отсутствие у истца объектов теплоснабжения судебная коллегия не принимает во внимание, как не имеющие значения для настоящего спора. Кроме этого, истцом представлен договор аренды N 07/12 от 01.01.2012, согласно которому истцу переданы в аренду объекты теплосетевого хозяйства и теплогенерирующего имущества для обслуживания Мильковского сельского поселения. Данный договор не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Ссылка ООО "Мильковское ремонтно-строительное управление" на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2013 по делу N А24-1986/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко