Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-15085/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-3942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Масальской Ю.Н. (доверенность от 14.01.2013)

от ответчика: генерального директора Камышкова В.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15085/2013) ООО "Санитарно-гигиеническая служба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-3942/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛТЫЕ СТРАНИЦЫ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая служба"

о взыскании

установил:

ООО "Желтые Страницы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Санитарно-гигиеническая служба" (далее - ответчик) 18 064 руб., из которых: 16 000 руб. - долг по оплате по договору-счету N 121Р-5504-155 от 29.09.2012 и 2 064 руб. - договорная неустойка.

Определением суда от 30.01.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Решением суда от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Санитарно-гигиеническая служба" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции

отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку им услуги по размещению рекламы у истца не заказывались.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком 29.09.2012 был заключен договор - счет N 121Р-5504-155 (далее по тексту - Договор) на оказание услуг по публикации рекламных и/или информационных объявлений ответчика в ежегодном издании истца - справочнике "Желтые страницы Санкт-Петербург 2013" (далее - справочник)

По условиям договора (пункт 2.1) ответчик обязывался оплатить истцу за оказанные услуги сумму 16 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, то есть до 20.10.2012. Однако обязанность эту не исполнил.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и опубликовал объявление ответчика в справочнике за 2013 год на странице 173.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате составляет 16 000 руб.

За просрочку оплаты в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчику начислена неустойка в сумме 2 064 руб. (размер неустойки - 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, период просрочки с 21.10.2012 по 16.01.2012, количество дней 85).

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено оказание услуги. Оплата оказанной услуги не произведена. Следовательно, требование истца о взыскании суммы вознаграждения за оказанную услугу - 16 000 руб., является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по оплата оказанной услуги истцом правомерно начислена и предъявлена ко взысканию установленная пунктом 4.3 договора неустойка в сумме 2 064 руб. И в этой части исковые требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству; одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 5 статьи 122 названного Кодекса, доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Вместе с этим, в силу положений пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку направленное в адрес ответчика определение суда о принятии искового заявления к производству возвращено отделением почты с отметкой "истечение срока хранения", что означает, что адресат за получением корреспонденции не явился, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении не обоснованными.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-3942/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.К. Зайцева