Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 03АП-4377/13

г. Красноярск

03 октября 2013 г.

Дело N А74-2460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Маркет"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" июля 2013 года по делу N А74-2460/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алко-Маркет" (ОГРН 1082455001254, ИНН 2455028518; далее - истец, ООО "Алко-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ли Евгении Романовне (ОГРНИП 304241434900077, ИНН 242200678905; далее - ответчик, ИП Ли Е.Р.) о взыскании 77864 рублей 25 копеек, в том числе: 60594 рубля 75 копеек долга по агентскому договору, 17269 рублей 50 копеек неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 28.07.2012 по 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" июля 2013 года отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алко-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции ненадлежащим образом изучен агентский договор, согласно которому агент (ответчик) обязуется создать для правильной и своевременной приемки товара условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность компетентных работников, а в случае когда товар принимается продавцом розничной торговли, или иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки агент (ответчик) не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу (пункт 2.3.2. договора). Судом не приняты и не оценены акты утверждения цен к указанным товарно-транспортным накладным, согласно которым ответчик должен был реализовать переданный товар на общую сумму 44993 рубля. Вывод суда о том, что приказ об инвентаризации от 20.07.2012 и акт инвентаризации наличных денежных средств на 20.07.2012 не является относимым доказательством, является не верным, т.к. приказ об инвентаризации от 20.07.2012 изготовлен на бланке истца с указанием наименования истца, адреса проведения инвентаризации и участвующих в нем лиц: ревизора - Вайдуровой Л.А., материально-ответственных лиц - Лавриковой Т.Ю. и Ли Е.Р., акт инвентаризации составлен 20.07.2012 лицами, указанными в приказе.

Определением суда от 29 августа 2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30 сентября 2013 года.

Учитывая, что истец и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Маркет" (принципал) и Ли Евгения Романовна (агент) заключили агентский договор на срок до 22.04.2014, по условиям которого агент от имени и за счёт принципала обязался осуществлять розничную продажу товаров принципала в соответствии с условиями договора, в принципал - уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Наименование, количество и цена товара, подлежащего розничной продаже агентом, указывается в накладной и счёте-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора денежные средства, получаемые агентом от продажи товара принципала, должны еженедельно выплачиваться принципалу путём перечисления денежных средств на расчётный счёт принципала или путём передачи через торгового представителя принципалу наличных денежных средств.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 12.04.2012 N СА-0002616, от 19.04.2012 NСА-0002887, от 27.04.2012 N СА-0003144, от 03.05.2012 N СА- 0003382, от 18.05.2012 NСА-0003898, от 07.06.2012 N СА-0004590, от 21.06.2012 N СА-0005055, в соответствии с которыми ответчик получил у поставщика товар на общую сумму 78977 рублей.

Согласно подписанным истцом и ответчиком актам согласования цены от 12.04.2012 N АМ00002345, от 16.04.2012 N АМ00002465, от 27.04.2012 N AM00002588, от 03.05.2012 NАМ00003325, от 18.05.2012 NАМ00003554, от 07.06.2012 N АМ00003869, от 21.06.2012 NАМ00004104 стоимость реализации переданного по товарным накладным товара установлена в общем размере 101 740 рублей.

В соответствие с расходно-кассовыми ордерами от 08.06.2012 N AM000001013, от 20.07.2012 N АМ00000323, от 01.08.2012 N АМ000001588, от 14.09.2012 N АМ000001695, от 19.10.2012 NАМ00001945, от 09.11.2012 N АМ000002066, от 21.12.2012 NАМ000002961, от 08.02.2013 N АМ0000000224 ответчику выплачено агентское вознаграждение.

К исковому заявлению приложен также акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 20.07.2012, где отражена недостача денежных средств в сумме 60594 рублей 75 копеек. Выводов о том, что данная недостача возникла по вине ответчика, акт не содержит.

Какие-либо иные доказательства неисполнения ответчиком обязанностей агента к иску не приложены.

Полагая, что агентом не исполнена обязанность по возврату товара или передаче вырученных от его реализации денежных средств на сумму 60594 рублей 75 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по договору на сумму 60594 рубля 75 копеек, с соблюдением требований статей 7, 8, 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью "Алко-Маркет" (принципал) и Ли Евгения Романовна (агент) заключили агентский договор на срок до 22.04.2014, по условиям которого агент от имени и за счёт принципала обязался осуществлять розничную продажу товаров принципала в соответствии с условиями договора, в принципал - уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Наименование, количество и цена товара, подлежащего розничной продаже агентом, указывается в накладной и счёте-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные на сумму 78977 рублей, однако, судом первой инстанции установлено, что из них только в накладных от 12.04.2012 N СА-0002616, от 27.04.2012 N СА-0003144, от 18.05.2012 NСА-0003898, от 21.06.2012 N СА-0005055 на общую сумм 34557 рублей 20 копеек в качестве получателя товара значится ответчик.

Представленные истцом в качестве доказательств акт инвентаризации наличных денежных средств на 20.07.2012 и приказ об инвентаризации от 20.07.2012 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору на сумму 60594 рубля 75 копеек, поскольку из них не представляется возможным установить чьи денежные средства ревизуются и как эта ревизия связана с агентским договором между истцом и ответчиком.

Иные доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору на сумму 60594 рублей 75 копеек в деле отсутствуют.

Кроме того, срок договора к моменту разбирательства не истёк, обязанность возвратить всё имущество принципалу в связи с окончанием договора не возникла, доказательства досрочного расторжения договора в деле также отсутствуют

Так как истцом не доказано нарушение основного обязательства, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" июля 2013 года по делу N А74-2460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская