Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-4871/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А11-9324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торгашева Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-9324/2012 по иску индивидуального предпринимателя Торгашева Игоря Ивановича (ИНН 332903570299, ОГРНИП 310334018100016), к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 3327109844, ОГРН 1123327001434), о взыскании 140 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "КЭЧ" и общество с ограниченной ответственностью "СтройВЕК".

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Торгашева Игоря Ивановича - Додорян А.С. по доверенности от 08.11.2012 сроком на 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - Аносова М.М. по доверенности от 16.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй ВЕК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Индивидуальный предприниматель Торгашев Игорь Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - Общество) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 05.06.2012 в сумме 140 000 руб.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 17.01.2013 привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (далее - ООО "КЭЧ"), а определением от 11.03.2013 - общество с ограниченной ответственностью "Строй ВЕК" (далее - ООО "Строй ВЕК").

Решением суда от 19.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности выполнения спорных работ истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт выполнения работ подтверждается надлежащими доказательствами: локальной сметой N 3, односторонним актом N 3 от 02.08.2012, справкой о стоимости выполненных работ, коллективным письмом от 20.03.2013, договором подряда б\н от 05.06.2012, заключенным между Предпринимателем и Лобаревым А.В., актом приемки выполненных работ, подписанным названными лицами, исполнительной схемой. Считает, что односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, т.к. мотивированного отказа от его подписания не было.

Кроме того, апеллянт считает, что представленные ответчиком доказательства, а именно акт осмотра кровли от 16.08.2012 и исполнительная схема от этой же даты не должны приниматься во внимание, т.к. Предприниматель на осмотр не приглашался.

Обращает внимание, что выполнение работ иным лицам было поручено до расторжения договора с Предпринимателем.

Считает, что договор аутсорсинга, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее -ООО "Атлант"), является мнимой сделкой.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КЭЧ" и Общество 08.06.2012 заключили договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому ООО "КЭЧ" поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 26, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору; срок выполнения работ составляет 90 дней (пункты 1.1, 1.4 договора).

05.06.2012 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Как определено в пункте 2.1 договора, подрядчик производит указанные в пункте 1 договора работы в следующие сроки: начало - 10.06.2012, окончание - 05.09.2012, либо в сроки, установленные дополнительным соглашением.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании сметы и составляет 350 руб. за 1 м2 кровли (по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 26). Указанная стоимость является предварительной; окончательная стоимость работ определяется с учетом внесенных в соответствии с пунктом 7.1 изменений и подтверждается актами выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании утвержденных заказчиком актов выполненных работ, рассчитанных ресурсным методом, с представлением документов бухгалтерской отчетности подрядчика, подтверждающих стоимость используемых материалов без учета НДС.

По настоящему договору предусмотрен аванс в сумме 30 000 руб. (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнять указанные в пункте 1 работы в определенные в пункте 2 сроки в соответствии со СНиП и с надлежащим качеством; обеспечить соблюдение правил техники безопасности, санитарных и экологических норм; предоставить доступ представителям заказчика для осуществления функций контроля выполненных работ на объекте; устранить за свой счет допущенный при выполнении работ брак, отступления от СНиП по замечаниям заказчика; нести гарантийную ответственность по качеству выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания акта заказчиком.

Заказчик обязался передать подрядчику рабочую документацию; в течение 3 дней с момента предъявления производить приемку выполненных работ с участием подрядчика (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора сдача окончательного результата работы подрядчика и его приемка оформляются актом формы КС-2, подписанным двумя сторонами.

Заказчик совместно с подрядчиком может производить контрольный обмер, результаты которого применяются при окончательном расчете за выполненные работы; время и порядок проведения контрольного обмера определяются заказчиком (пункт 5.5 договора).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия за исх. N 273 от 27.09.2012 о расторжении договора подряда от 05.06.2012 с указанием на неоднократные нарушения существенных условий договора.

В ответ на данную претензию Предприниматель сообщил, что 02.08.2012 прекратил работу на объекте в связи с нарушением Общества условий договора - не обеспечение строительными материалами завоза и невыплата аванса, просил Общество выплатить денежные средства в сумме 140 000 руб., составляющие стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли (400 кв.м) по цене, согласованной в договоре (350 руб. за 1 кв.м) (претензионное письмо без даты N 211).

С данным претензионным письмом в адрес Общества направлены локальная смета N 3, акт о приемке выполненных работ от 02.08.2012 N 3, справка о стоимости выполненных работ от 02.08.2012 N 3, согласно которым стоимость выполненных истцом работ по ремонту крыши составляет 140 000 руб.

Поскольку данное требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г.Владимира от 13 мая 2013 г. по делу N 2-24/13 по иску Никулина П.Н. к ИП Торгашеву И.И. и ООО "КапиталСтрой", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "КЭЧ" и ООО "СтройВЕК", договор 05.06.2012, подписанный между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик), признан незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора.

Данное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Вместе с тем признание договора незаключенным в случае выполнения работ не является безусловным основанием для отказа в оплате работ.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 140 000 руб. истец представил суду односторонние акт о приемке выполненных работ от 02.08.2012 по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 140 000 руб., локальную смету N 3 на указанную сумму, исполнительную схему от 02.08.2012, договор подряда N 5, заключенный между Лобаревым А.В. и ИП Торгашевым И.И., акт от 02.08.2012, подписанный названными лицами, а также сослался на показания свидетелей.

Ответчик выполнение работ, поименованных в названных документах, не признал, представил в материалы дела акт от 16.08.2012, из которого усматривается, что комиссией в составе представителей Общества (подрядчик), ООО "КЭЧ" (заказчик), ООО "Строй Век" (организация, осуществляющая строительный надзор), ООО "Атлант" (исполнитель по договору аутсорсинга строительного персонала) был произведен осмотр кровли.

При визуальном обследовании кровли комиссией зафиксировано следующее: несоблюдение календарного плана производства работ (нарушение сроков); отсутствие рабочего персонала, занятого в производстве строительно-ремонтных работ по реконструкции крыши; ремонт кровли не выполнен; выполнена разборка части шиферного покрытия площадью 41,6 кв.м; в местах разбора шиферного покрытия примыкания кровли к вертикальным поверхностям не защищены на время разбора шиферного покрытия; обнаружены следы протечки на карнизных свесах со стороны подъездов; по всей поверхности крыши и чердачного помещения находится строительный мусор, также строительный мусор находится на земле рядом с домом.

Согласно сметному расчету, сделанному ответчиком, стоимость фактически выполненных истцом работ по ремонту крыши составила 421 руб. 19 коп.

По данным ответчика указанная сумма перечислена истцу, что представителем последнего не оспорено.

Ответчик пояснил, что в связи с нарушением Предпринимателем сроков выполнения работ Общество приступило к производству работ с привлечением персонала по договору аутсорсинга, заключенному с ООО "Атлант". Работы выполнены и сданы ООО "КЭЧ" (акт от 28.09.2012 N 5).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств факта выполнения работ на сумму 140 000 руб., также как и документов, свидетельствующих об извещении Общества о выполнении работ и принятии мер к сдаче результата работ Обществу. На основании изложенного суд в удовлетворении иска отказал.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на то, что по состоянию на 02.08.2012 работы Подрядчиком были выполнены на сумму 140 000 руб., несостоятельна и опровергается актом осмотра кровли от 16.08.2012, подписанным представителями Общества (подрядчик), ООО "КЭЧ" (заказчик), ООО "СтройВек" (организация, осуществляющая строительный надзор), ООО "Атлант" (исполнитель по договору аутсорсинга строительного персонала).

Довод апеллянта о том, что этот акт является ненадлежащим доказательством, поскольку Предприниматель не приглашался на данный осмотр, не может быть принят во внимание. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г.Владимира по делу N2-24/13 установлено, что осмотр кровли произведен вышеназванными лицами с приглашением ИП Торгашева И.И.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что исполнительная схема от 02.08.2012, составленная в одностороннем порядке ИП Торгашевым И.И., и односторонний акт от 02.08.2012 не являются надлежащими доказательствами ни объемов выполненных работ, ни вида работ, ни сроков их проведения.

Как указывалось выше, обстоятельства, установленные названным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2013 по делу N А11-9324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торгашева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина