Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-5414/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А43-10314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Выксунский хлеб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 по делу N А43-10314/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл" (ОГРН 1125257006027, ИНН 5257131438, г. Нижний Новгород) к закрытому акционерному обществу "Выксунский хлеб" (ОГРН 1025201632510, ИНН 5247003885, Нижегородская область, г. Выкса) о взыскании 182 935 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Митрофановой И.Н. по доверенности от 14.06.2013 сроком действия один год;

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл" (далее - ООО "ТД Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Выксунский хлеб" (далее - ЗАО "Выксунский хлеб") о взыскании 182 935 руб. 49 коп. неустойки за период с 05.01.2013 по 05.04.2013 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 03.09.2012 N 545/юр.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 91 467 руб. 75 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Выксунский хлеб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу судебный акт о взыскании неустойки в размере 45 705 руб. 88 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки более чем в 8 раз превышает ставку рефинансирования, действующую в период несвоевременной оплаты долга. Также заявитель указал, что средняя ставка по кредитам для юридических лиц за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года составляла от 10,45 % до 16 %годовых, о чем свидетельствуют представленные ответчиком справки банков.

Представитель ЗАО "Выксунский хлеб" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части.

ООО "ТД Кристалл", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие его представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 между ООО "ТД Кристалл" (поставщик) и ЗАО "Выксунский хлеб" (покупатель) заключен договор поставки N 545/юр, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по продаже, по заявке покупателя, продуктов питания, наименование, количество, ассортимент и цена товара, поставляемого отдельными партиями, формируются в спецификациях либо в соответствии с отгрузочными документами, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик отгружает покупателю товар с отсрочкой платежа, покупатель производит оплату товара в течение 10 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО "ТД Кристалл" по товарным накладным от 25.12.2012 N Крс-02485, от 26.12.2012 N Крс-02523, от 27.12.2012 N Крс-02558, от 28.12.2012 N Крс-02585, от 29.12.2012 N Крс-02621, от 03.01.2013 N Крс -00002, от 04.01.2013 N Крс-00014, от 08.01.2013 Крс-02667, от 09.01.2013 N Крс-02681 передало ЗАО "Выксунский хлеб" товар на общую сумму 2 127 722 руб.

ЗАО "Выксунский хлеб" по имеющимся в материалах дела платежным поручениям оплатило полученный товар.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара ООО "ТД Кристалл" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "Выксунский хлеб" договорной неустойки в сумме 182 935 руб. 49 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты покупателем стоимости товара в срок, указанный пункте 3.2 договора, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % суммы долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и согласованных сторонами условий требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в сумме 182 935 руб. 49 коп.

за период с 05.01.2013 по 05.04.2013. Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание высокую ставку договорной неустойки, сравнительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости по ходатайству ответчика обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых пеней до 91 467 руб. 75 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда снижать неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для применения двукратной ставки рефинансирования при снижении неустойки суд первой инстанции не нашел.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку на 50 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком, в том числе сведений о процентных ставках по предоставленным краткосрочным кредитам.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 по делу N А43-10314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Выксунский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова