Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-7704/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-12690/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, МО Фонд "Статус" (ИНН: 7717103073, ОГРН: 1037739678921): Карпов В.В. - представитель по доверенности б/н от 28.01.2013, Солдатов А.И - представитель по доверенности N 02/07 от 26.07.2013 г.

от ответчиков:

от ФКУ "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации" (ИНН: 7702148466, ОГРН: 1027739638277): Иванов Д.А. - представитель по доверенности N 9/19-35 от 24.01.2013, Нешков П.М. -представитель по доверенности N 9/19-34 от 24.01.2013,

от Администрации г.Подольска (ИНН: 5036012295, ОГРН: 1025004707870): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-12690/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к федеральному казенному учреждению "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации", Администрации города Подольска Московской области о признании отсутствующим обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Дирекция по КС ФСО России"), Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация г. Подольска) о признании отсутствующим обязательства Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" по инвестиционно-строительному контракту N 03/03 от 05.03.2003 передать Администрации г. Подольска квартиры N 40-58, 60 в доме по ул. Шаталова в г. Подольске (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-12690/13 требования МО Фонд "Статус" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 130-133).

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 138-139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители МО Фонд "Статус" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации г. Подольска, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.03.2003 между Администрацией г. Подольска и истцом был заключен инвестиционно-строительный контракт N 03/03 на строительство 134-квартирного 2-секционного 17-этажного жилого дома площадью 8143,0 кв.м в г. Подольске по ул. Шаталова (т. 1 л.д. 19-22). По условиям контракта Администрация г. Подольска должна безвозмездно получить 10% от общей жилой площади в виде квартир с внутренней отделкой (п. 4.1, 4.3).

На основании инвестиционно-строительного контракта N 03/03 от 05.03.2003 истец привлёк к строительству данного жилого дома соинвестора - Государственное учреждение "Дирекция по капитальному строительству в г.Москве и Московской зоне ФАПСИ" (правопреемник - ФКУ "Дирекция по КС ФСО России"), заключив с ним инвестиционные контракты б/н от 11.04.2003 и б/н от 25.06.2003 (л.д. 23-35).

По инвестиционному контракту б/н от 11.04.2003 ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" по окончании строительства должно будет получить квартиры N N 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60. По инвестиционному контракту б/н от 25.06.2003 ФГУ "Дирекция по КС ФСО России" по окончании строительства должно будет получить квартиры NN 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49. Таким образом, ФКУ "Дирекция по КС ФСО по окончании строительства должно будет получить в доме по ул. Шаталова 20 квартир общей площадью 1205,77 кв.м.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") кодекса и т.д.

Определяя правовую природу заключенных инвестиционных контрактов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по указанным инвестиционно-строительным контрактам ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" вносит денежные средства за передачу квартир по окончании строительства, пришел к выводу о том, что они являются договором купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем, в связи с чем к данным правоотношениям применимы нормы о купле-продаже.

Истец, указав, что ответчиками незаконно был изготовлен и подписан договор уступки права (цессии) N 13/2 от 27.04.2010, согласно условиям которого ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" уступила Администрации г. Подольска из своей имущественной доли права требования на квартиры по контрактам от 11.04.2003 и от 25.06.2003 г. на строительство 134-квартирного жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске с правом оформления в собственность результата реализации инвестиционного проекта в части доли в виде 20 квартир общей проектной площадью 1205,77 кв.м., ссылаясь на ст.ст. 168, 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

27.04.2010 между Администрацией г. Подольска и ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" был заключен договор уступки права (цессии) N 13/2, по условиям которого Администрация г. Подольска уступила, а ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" приняло частично права по контракту, зарегистрированному Минмособлстроем за N 224/55-03 от 30.10.2003, с правом оформления в собственность результата реализации инвестиционного проекта в части доли администрации в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Юго-Западный", корпус N 19 в виде 20 квартир общей проектной площадью 1246,85 кв.м, в том числе 11 однокомнатных и 9 трехкомнатных квартир (п. 1.1. 1.2 договора цессии). В обмен за полученное право на указанные квартиры дирекция уступила администрации из своей имущественной доли права требования на квартиры по контрактам от 11.04.2003 и от 25.06.2003 на строительство 134-квартирного жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске с правом оформления в собственность результата реализации инвестиционного проекта в части доли в виде 20 квартир общей проектной площадью 1205,77 кв.м.

В соответствии со п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, полагает, что договор уступки права (цессии) N 13/2 ничтожен, так как заключен ответчиками без согласия истца в нарушение условий пунктов 8.1 и 8.2 инвестиционного контракта от 11.04.2003 и пунктов 8.1 и 8.2 инвестиционного контракта от 25.06.2003.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В обоснование нарушения своих прав со ссылкой на п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, личность кредитора - ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" имеет для него существенное значение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключение договора цессии было обусловлено необходимостью выполнения Президентской программы по обеспечению жильем военнослужащих в 2010 году, так как просрочка истца по выполнению обязательств из инвестиционно-строительных контрактов от 11.04.2003, от 25.06.2003 на 2010 год составляла уже 7 лет (согласно п. 4 контрактов срок окончания строительства 4 квартал 2003 года).

В результате цессии ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" получила из доли городской администрации право требования на равнозначную площадь в строящихся домах в высокой степенью готовности.

Из переписки которая имеется в материалах дела следует, что истец уже до заключения договора цессии знал о готовящейся переуступке и не возражал против нее.

Так, ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" неоднократно принимало меры для согласования переуступки, что подтверждается письмами ФКУ "Дирекция по КС ФСО России", направленными в адрес истца, N 9/19-264 от 28.08.2008, N 9/19-391 от 25.12.2008, N 9/19-409 от 25.11.2009, N 9/19-459 от 10.09.2012, N 9/19-501 от 17.10.2012 (т. 1 л.д. 47, 80-85).

Вместе с тем, истец не согласовал уступку прав, при этом не указал какие права или охраняемые законом интересы МО Фонд "Статус" будут нарушены, а также не представил доказательств, что данная уступка может привести к возникновению у него убытков.

Доводы истца о том, что личность кредитора - ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" имеет для него существенное значение (п. 2 ст. 382 ГК РФ), так как согласно условиям инвестиционно-строительных контрактов от 11.04.2003, от 25.06.2003 ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" обязалась оказывать необходимое содействие истцу в реализации проекта по строительству дома не могут быть приняты апелляционным судом.

Из содержания инвестиционных контрактов от 11.04.2003 и 25.06.2003, не следует, что личность ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" имеет существенное значение для МО Фонд "Статус".

Обязанности соинвестора установлены п.п. 7.2.1 - 7.2.4 инвестиционного контракта от 25.06.2003 и п.п. 7.2.1 - 7.3 инвестиционного контракта от 11.04.2003 и выражаются в финансировании строительства, компенсации затрат по содержанию имущества и регистрации прав. Обязательства по финансированию строительства ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" исполнены, что не отрицается истцом.

Никаких обязанностей с ведением строительства ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" на себя не принимало.

Конкретные обязанности по содействию истцу в реализации проекта в контрактах не согласованы.

Таким образом, уступка прав по инвестиционным контрактам от 11.04.2003 и 25.06.2003 не может привести к нарушению прав МО Фонд "Статус".

Доводы истца о ничтожности договора цессии со ссылкой на п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты апелляционным судом, принимая во внимание, что из смысла пунктов 8.1 и 8.2 инвестиционного контракта от 11.04.2003 и пунктов 8.1 и 8.2 инвестиционного контракта от 25.06.2003 следует, что если цессионарий принимает на себя обязательства по контракту, то уступка подлежит согласованию.

Как отмечено выше, обязательства по финансированию строительства ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" к моменту заключения договора цессии уже были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о ничтожности договора цессии N 13/2 от 27.04.2010 и о нарушении своих прав в связи с его заключением не отвечает требованиям п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что права истца не нарушены договором уступки права (цессии) N 13/2 от 27.04.2010, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-12690/13 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская