Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-7058/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А70-6887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7058/2013) общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2013 года по делу N А70-6887/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРОЕКТ" (ОГРН 1028600598883, ИНН 8602220470) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (ОГРН 1087232019698, ИНН 7202185170),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (далее - ООО "Бизнеспроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее - ООО "Транспроект", должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) порядке ООО "Бизнеспроект" в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на денежные средства, принадлежащие ООО "Транспроект", в том числе находящиеся на расчетных счетах,

- на дебиторскую задолженность ООО "Транспроект" - право требования задолженности к ИП Умрихину М.В. по исполнительному документу на сумму 6 694 705 руб. 71 коп. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-12385/2011 г.,

- на иное имущество ООО "Транспроект".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу N А70-6887/2013 заявление ООО "Бизнеспроект" удовлетворено частично.

Наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Транспроект", а именно: право требования задолженности к ИП Умрихину М.В. по исполнительному документу на сумму 6 694 705 руб. 71 коп. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-12385/2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО "Бизнеспроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, и иное имущество должника суд первой инстанции не учел, что ООО "Транспроект" длительное время не исполняет решение суда, не предпринимало попыток к добровольному погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Вывод суда о том, что арест денежных средств на счетах воспрепятствует должнику произвести расчет по задолженности с заявителем, считает незаконным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А70-6887/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнеспроект" о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения в оставшейся части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Бизнеспроект" указывает, что до настоящего времени задолженность ООО "Транспроект" перед заявителем, установленная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2011 по делу N А75-3673/2011 в размере 10 343 297 руб. 54 коп. не погашена. Должник не предпринимал попыток к её добровольному погашению и всячески уклонялся от исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнеспроект" в указанной части, исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, и необходимость принятия судом истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, считает такие выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае ООО "Бизнеспроект" не обосновало необходимости принятия мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, и иное имущество должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.01.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В то же время в пункте 9 того же Постановления Пленума ВАС РФ указано: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнеспроект" не представило доказательства наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Факт того, что ответчик не исполняет своих обязательств по погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2011 по делу N А75-3673/2011, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Как указывает сам заявитель, ООО "Транспроект" длительное время не исполняет решение суда, не предпринимало попыток к добровольному погашению образовавшейся задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мусиной А.М. от 22.11.2012 N 29685/12/27/72 исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного решением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3673/2011, окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности поступления денежных средств на расчетный счет должника, заявителем в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Основания для наложения ареста на иное имущество должника заявителем также не доказаны. Более того, ООО "Бизнеспроект" в своем ходатайстве указывает, что дебиторская задолженность ИП Умрихина М.В. является единственным имуществом ООО "Транспроект".

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Бизнеспроект" ходатайства о принятии обеспечительных мер на данной стадии процесса.

В случае изменения обстоятельств, ООО "Бизнеспроект" не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2013 года по делу N А70-6887/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7058/2013) общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРОЕКТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова