Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 03АП-4638/13

г. Красноярск

03 октября 2013 г.

Дело N А33-10371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Денисова О.А., представитель по доверенности от 28.03.2013 N 74

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2013 года по делу N А33-10371/2013, принятому судьей Трубачевым И.Г.

установил:

открытое акционерное общество "Управление строительства-604" (далее - ОАО "Управление строительства-604", истец) (ИНН 2453000901, ОГРН 1022401483884) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению городу Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) о взыскании 12 043 711 рублей 03 копейки стоимости дополнительных работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 23.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что указанные в актах дополнительные работы: по демонтажу малых архитектурных форм с погрузкой в автотранспорт и вывозом, по сваям, по разработке грунта под котлован теплого перехода, по монтажу балок подвала - были выполнены подрядчиком, но их оплата в рамках заключенного муниципального контракта не может быть произведена, так как данные виды работ не были предусмотрены проектно-сметной документацией, дополнительное финансирование по объекту не предусмотрено адресно-инвестиционной программой города, а значит для оплаты дополнительных работ ответчик не имеет правовых оснований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.10.2013.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2013 года по делу N А33-10371/2013 и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.05.2012 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 73995 на выполнение работ по объекту "Реконструкция гимназии N 9 в Железнодорожном районе" г. Красноярска.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.04.2012 и сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1 к муниципальному контракту, которое является его неотъемлемой частью), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к предложенной победителем и составляет 164 358 551 рубль 95 копеек, в том числе НДС - 25 071 643 рубля 52 копейки.

Согласно пункту 2.3. контракта, цена контракт, предлагаемая участником аукциона, является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, дата завершения работ - до 20.08.2013.

Согласно пункту 11.1. контракта, контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 31.12.2013.

Согласно пункту 12.1. контракта, любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Стороны подписали акты N 1 от 14.06.2012, N 2 от 14.08.2012, N 4 от 02.08.2012, N 5 от 02.08.2012 о необходимости выполнения на объекте "Реконструкция гимназии N 9 в Железнодорожном районе г. Красноярска" не учтенных ранее согласованной проектно-сметной документацией дополнительных работ по демонтажу малых архитектурных форм с погрузкой в автотранспорт и вывозом, по сваям, по разработке грунта под котлован теплого перехода, по монтажу балок подвала.

Также в производство работ передана проектная документация, вносящая изменения в проектную документацию по полам подвала и изоляции чердачных помещений.

В материалы дела истцом представлены согласованные сторонами:

- локальный сметный расчет N 1 на корректировку к смете 02-01-01 общестроительные работы (сваи) на сумму 1 849 775 рублей,

- локальный сметный расчет N 1 на дополнительные работы по демонтажу малых архитектурных форм на сумму 178 316 рублей,

- локальный сметный расчет N 4 на дополнительные земляные работы в дополнение к смете 02-01-01 на сумму 204 023 руб.,

- локальный сметный расчет N 5 на дополнительные работы по монтажу балок подвала в дополнение к ЛСР 02-01-01 на сумму 55 963 рубля,

- локальный сметный расчет N 02-01-01 б на полы подвала (дополнительно к лок.смете N 02-01-01 раздел 18) на сумму 148 165 рублей 92 копейки,

- локальный сметный расчет N 02-01-01 е на замену чердачного утеплителя (дополнительно к лок.смете N 02-01-01) на сумму 18 496 рублей.

В заседании 18.07.2013 истец пояснил, что представленные им в материалы дела перечисленные выше локальные сметные расчеты на дополнительные работы на объекте составлены в ценах 2001 года.

Ответчик представил в материалы дела подписанные им:

- локальный сметный расчет на монтаж балок подвала (в дополнение в ЛСР N 02-01-01 раздел 7) на сумму 281 320 рублей 26 копеек,

- локальный сметный расчет на дополнительные земляные работы (в дополнение к ЛСР N 02-01-01 раздел 2) на сумму 943 235 рублей 36 копеек,

- локальный сметный расчет на дополнительные работы по устройству железобетонных свай (в дополнение к ЛСР N 02-01-01) на сумму 9 121 172 рубля 26 копеек,

- локальный сметный расчет N 02-01-01б на полы подвала (в дополнение к ЛСР N 02-01-01 раздел 18) на сумму 730 597 рублей 91 копейка,

- локальный сметный расчет на демонтаж малых архитектурных форм на сумму 876 180 рублей 68 копеек,

- локальный сметный расчет N 02-01-01е на замену чердачного утеплителя на сумму 91 204 рубля 56 копеек.

Общая стоимость работ, согласно перечисленным локальным сметам, составляет 12 043 711 рублей 03 копейки.

Согласно пояснениям ответчика, перечисленные локальные сметные расчеты на общую сумму 12 043 711 рублей 03 копейки составлены им в действующих ценах.

В письме от 20.05.2013 исх. N 04-01/295, полученном ответчиком 24.05.2013 вх. N 1881, истец предложил ответчику подписать направленные вместе с данным письмом акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 12 043 711 рублей 03 копейки и оплатить выполненные работы.

В материалы дела истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке справка формы КС-3 от 21.03.2013 на сумму 12 043 711 рублей 03 копейки, а также акты формы КС-2 от 21.03.2013 N N 1, 2, 4, 6, 7, 8 на общую сумму 12 043 711 рублей 03 копейки.

В претензии от 06.05.2013 исх. N 24-06/115/2013 (вх. N 1596 от 07.05.2013) истец предложил ответчику оплатить стоимость дополнительных работ на объекте "Реконструкция гимназии N 9 в Железнодорожном районе г. Красноярска".

В ответе от 20.05.2013 N 1961 на указанную претензию ответчик отказался от оплаты дополнительных работ, ссылаясь на отсутствие в претензии информации о муниципальном контракте, а также на то, что "не установлен перечень дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом (у заказчика отсутствуют надлежаще оформленные акты на проведение дополнительных работ), а также не указана причина возникновения дополнительных работ".

Неоплата ответчиком выполненных истцом дополнительных работ на объекте послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений данной нормы следует, что кредитор по требованию о неосновательном обогащении должника, должен доказать: факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств должником; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал необходимость выполнения дополнительных работ для дальнейшего исполнения муниципального контракта, не оспаривал факт выполнения истцом дополнительных работ, их качество, объем и стоимость, спорные работы выполнены подрядчиком с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт от 16.05.2012 N 73995, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 16.05.2012 N 73995 были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта и технической документацией, однако выполнение этих работ было необходимо для продолжения строительства объекта, предусмотренного муниципальным контрактом.

На необходимость проведения данных работ указано в актах о необходимости выполнения дополнительных работ N 1 от 14.06.2012, N 2 от 14.08.2012, N 4 от 02.08.2012, N 5 от 02.08.2012, подписанном обеими сторонами муниципального контракта.

По результатам освидетельствования дополнительных работ принято решение о проведении восстановительных (дополнительных) работ силами подрядчика в соответствии с локально-сметным расчетом, утвержденным ответчиком.

Дополнительные работы, указанные в локально-сметном расчете, выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 12 043 711 рублей 03 копейки.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора муниципальный контракт исполнен сторонами в полном объеме, объект принят заказчиком с указанными выше спорными работами без замечаний по объему или качеству выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в муниципальном контракте согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Поскольку результат выполненных истцом и фактически принятых ответчиком работ, указанных в актах формы КС-2 от 21.03.2013 N 1,2,4,6,7,8, имеет для ответчика потребительскую ценность, у ответчика возникло обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере стоимости данных работ. Замечаний по качеству и объему работ ответчик не имеет.

Учитывая, что факт выполнения истцом по поручению ответчика работ на сумму 12 043 711 рублей 03 копеек подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, работы имеют для ответчика потребительскую ценность, доказательств оплаты работ ответчиком истцу в полном объеме не представлено, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования истца о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ в сумме 12 043 711 рублей рубля 03 копеек является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в актах дополнительные работы не могут быть оплачены в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку данные виды работ не были предусмотрены проектной документацией и сметным расчетом, дополнительное финансирование по указанному объекту не предусмотрено адресно-инвестиционной программой города, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, оплате подлежат работы, выполненные истцом за рамками муниципального контракта, то есть неосновательное обогащение ответчика.

При этом организационно-правовая форма ответчика, а также источник финансирования ответчика не влияет на вывод суда о доказанности факта неосновательного обогащения последнего. Соответствующая правовая позиция следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2013 года по делу N А33-10371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай