Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-6114/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А70-2474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6114/2013) индивидуального предпринимателя Аносовой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу N А70-2474/2013 (судья Макарова С.Л.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Аносовой Светлане Николаевне об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Аносова Светлана Николаевна - не явилась, извещена;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещён.

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аносовой Светлане Николаевне (далее - ответчик, податель жалобы) в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 12 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики (остановка "Завод медоборудования"), предоставленный для установки временной постройки - киоск по изготовлению ключей площадью 12 кв.м., путем проведения демонтажа временной постройки и вывоза данного имущества. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением от 17.05.2013 по делу N А70-2474/2013 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил, обязал индивидуального предпринимателя Аносову С.Н. в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 12 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики (остановка "Завод медоборудования"), предоставленный для установки временной постройки - киоск по изготовлению ключей площадью 12 кв.м., путем демонтажа временной постройки и вывоза имущества. В случае не исполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Тюмени право освободить земельный участок собственным силами. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Аносовой С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Аносова С.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды. Ссылается на то, что судом были нарушены права Аносовой С.Н., предусмотренные статьей 132 АПК РФ в результате не рассмотрения встречного иска.

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Тюмени N 1217 от 08.11.2010 между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Аносовой Светланой Николаевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1786/21 от 25.05.2011 (далее - договор аренды N 1786/21 от 25.05.2011), по условиям которого ответчик принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12 кв.м., с кадастровым номером 72:23:022001:320, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики (остановка "Завод медоборудования"), для установки временной постройки - киоск по изготовлению ключей (без права капитального строительства).

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с 08.11.2010 по 07.10.2011.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи земельного участка от 25.05.2011 (л.д.26).

02 марта 2012 года комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, был обследован земельный участок, о чем составлен акт N 161, согласно которому на момент обследования на земельном участке установлена временная постройка - киоск по продаже семян и удобрений, в связи, с чем ответчиком самовольно изменено целевое назначение земельного участка.

Как указано в акте обследования земельного участка 18 мая 2012 года, составленного представителями истца, на момент проверки спорный на земельном участке установлена временная постройка - торговый павильон, в котором как оказываются услуги по изготовлению ключей, так и осуществляется торговля семенами.

Ссылаясь на то, что торговый киоск ответчика размещен на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

В пункте 2.2. договора аренды N 1786/21 от 25.05.2011 стороны установили срок его действия с 08.11.2010 по 07.10.2011.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие доказательств возражений арендодателя, после истечения срока действия договора, стороны возобновили его действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец отказался от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от 30.10.2012 N 14-08-2524 о расторжении договора аренды N 1786/21 от 25.05.2011, в котором указал, что по истечении трех месяцев со дня направления настоящего уведомления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок (л.д.10).

Таким образом, договор N 1786/21 от 25.05.2011 прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора ответчик обязан освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, ответчик не исполнил.

18 мая 2012 года по результатам обследования спорного земельного участка составлен акт, согласно которому на момент проверки спорный на земельном участке установлена временная постройка - торговый павильон, в котором как оказываются услуги по изготовлению ключей, так и осуществляется торговля семенами.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды N 1786/21 от 25.05.2011, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт размещения торгового павильона ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени обоснованным.

Довод подателя жалобы, что в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ он имеет преимущественное право на заключение договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что по смыслу части третьей части 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам отсутствуют, с момента истечения срока действия договора аренды прошло около одного года, в связи с чем неправомерна ссылка ответчика на наличие у него преимущественного права аренды на основании пункта 1 статьи 621 ГК РФ, поскольку согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды N 1786/21 от 25.05.2011 и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в принятии встречного искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ответчиком при предъявлении встречного иска не были соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ, в частности, не приложены доказательства в обоснование заявленных требований, платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Таким образом, встречный иск предъявлен ответчиком с нарушением требований процессуального закона.

Рассмотрение дела в разумный срок и в установленные законом сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и надлежаще исполнять возложенные на них процессуальные обязанности.

Реализация принципов состязательности и равноправия арбитражного процесса обеспечиваются, в том числе добросовестным поведением стороны.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было подано в арбитражный суд первой инстанции 16.05.2013, т.е. в день, когда рассмотрение дела по существу было назначено в судебном заседании. Исковое заявление подано 15.03.2013, предварительное судебное заседание состоялось 24.04.2013, судебное заседание назначено на 16.05.2013.

Между тем, встречное исковое заявление, как указано выше, предъявлено в суде первой инстанции непосредственно в день вынесения решения. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что встречный иск не был предъявлен надлежащим образом, поведение стороны по делу не может считаться разумным и добросовестным. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель Аносова С.Н. располагала достаточным временем для подготовки и предъявления в суд встречного иска в рамках рассматриваемого дела с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, однако этого сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с изложенными решении выводами о несоответствии предъявления встречного иска требованиям статьи 132 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного довода жалобы.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу N А70-2474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова