Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-32485/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-48777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мидрус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-48777/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-457)

по иску ООО "Межрегионтранс" (ОГРН 1055011307856 )127051, г. москва, Малый Сухаревский пер., д.9 стр.1 оф. 36 к ООО "Мидрус" (ОГРН 1067746021463 ) 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д.101 оф. 18

о взыскании 4.041.518 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Межрегионтранс" с исковым заявлением к ООО "Мидрус" о взыскании 3.902.040 руб. долга, 139.478 руб. 76 коп. пени. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. взыскать с ООО "Мидрус" в пользу ООО "Межрегионтранс" 3.902.040 руб. долга, 139.478 руб. 76 коп. пени и 43.207 руб. 59 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мидрус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить не обосновав свои требования и основания по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Межрегионтранс" (истец, продавец) и ООО "Мидрус"(ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 25/0213 от 25.02.13г., в соответствиис которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, согласно спецификации, указанной в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п.3 приложения N 1 покупатель производит оплату товара :10% по факту отгрузки, 30% в течение 5 рабочих дней с момент отгрузки, 60% в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 4.305.600 руб., подтверждается актом приема-передачи от 01.03.13г.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 3.902.040 руб.

истцом в адрес ответчика 10.04.12г. была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3.902.040 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 139.478 руб. 76 коп. на основании п.5.2 договора.

Согласно п. 5.2 за несвоевременную оплату товара в случае отсрочки платежа, согласно условиям договора, покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца в размере 139.478 руб. 76 коп. за период с 02.03.13г. по 18.04.2013 г., поскольку данный размер неустойки является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-48777/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мидрус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев