Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-9959/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-24158/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Рыльская средняя общеобразовательная школа N 5" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-24158/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Рыльская средняя общеобразовательная школа N 5" (ИНН 4620005197, ОГРН 1024600744882) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантал" (ИНН 7743857662, ОГРН 1127746510902) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Рыльская средняя общеобразовательная школа N 5" (далее МБОУ "Рыльская средняя общеобразовательная школа N 5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантал" (далее ООО "Сантал") о взыскании задолженности по предоплате в размере 30% - 57.000 руб., перечисленной на лицевой счет ООО "Сантал" для доставки товара школьной мебели (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 г. по делу N А41-24158/13 иск оставлен без рассмотрения (л.д.120).

Не согласившись с указанным судебным актом, МБОУ "Рыльская средняя общеобразовательная школа N 5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.132-149).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.06.2013 г. исковое заявление МБОУ "Рыльская средняя общеобразовательная школа N 5" к ООО "Сантал" о взыскании задолженности по договору поставки принято к производству. Судом назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 22.07.2013 г. (л.д.1).

22.07.2013 г. в предварительном судебном заседании при рассмотрении предъявленных исковых требований и исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что исковое заявление МБОУ "Рыльская средняя общеобразовательная школа N 5" истцом не подписано.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление истцом не подписано, определением от 22.07.2013 г. оставил его без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии в данном случае оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как видно из материалов дела, исковое заявление МБОУ "Рыльская средняя общеобразовательная школа N 5" поступило в суд первой инстанции 03.06.2013 г., что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Московской области (л.д.2-3).

На момент обращения образовательного учреждения в суд текст искового заявления содержит лишь указание на должностное положение лица, которым исковое заявление должно быть подписано: директор МБОУ "Рыльская средняя общеобразовательная школа N 5" Лунев В.И., однако данный документ им не подписан.

Таким образом, вопрос о наличии подписи директора МБОУ "Рыльская средняя общеобразовательная школа N 5" в исковом заявлении при принятии его к производству судом первой инстанции не выяснялся и определением от 05.06.2013 г. исковое заявление принято судом к производству как соответствующее требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1).

Между тем, в материалах дела содержатся письменные идентичные тексты искового заявления МБОУ "Рыльская средняя общеобразовательная школа N 5", подписанные директором названного образовательного учреждения (л.д.39-40, 76-77).

При этом на текстах искового заявления проставлены оттиски штампа Арбитражного суда Московской области и штампа "принято без проверки приложений".

Исковое заявление, находящееся в материалах дела на л.д.76-77, содержит оттиск штампа Арбитражного суда Московской области и вписанную в него от руки дату поступления искового заявления - 03.06.2013 г.

Таким образом, на момент рассмотрения предъявленных исковых требований в предварительном судебном заседании - 22.07.2013 г. исковое заявление МБОУ "Рыльская средняя общеобразовательная школа N 5", подписанное директором образовательного учреждения, имелось в материалах дела.

Исходя из положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стадия подготовки дела к судебному разбирательству направлена, в том числе на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, а также на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Таким образом, при возникновении сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд должен предложить истцу представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление.

Истцом к исковому заявлению в качестве документов, подтверждающих полномочие на подписание искового заявления, приложены заверенные копия устава МБОУ "Рыльская средняя общеобразовательная школа N 5" (новая редакция) 2011 г., а также копия выписки из приказа N П-115 по Рыльскому районному отделу образования от 05.06.1998 г. о назначении директором государственного общеобразовательного учреждения Рыльская средняя школа N 5" Лунева В.И. (л.д.15-37, 38, 85-107, 112).

Вопрос о наличии полномочий лица, подписавшего исковое заявление, судом первой инстанции не исследовался.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 7 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исковые требования предъявлены истцом в соответствии со ст.ст.11, 12, 309, 310, 314 ГК РФ о взыскании задолженности по договору поставки N 27 от 21.11.2012 г., пунктом 6.4 которого сторонами предусмотрено, что при невозможности устранения разногласий стороны обращаются в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством (л.д.7-8).

Правильность предъявления иска и определения истцом подсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области судом первой инстанции не исследовалась.

В связи с тем, что вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен судом с нарушением норм процессуального права, то данный вопрос подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч.4 ст. 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24158/13 от 22 июля 2013 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич