Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 05АП-9912/13

г. Владивосток

03 октября 2013 г.

Дело N А59-1862/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лизогубова Станислава Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-9912/2013

на решение от 01.07.2013 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1862/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Лизогубова Станислава Юрьевича (ИНН 253806917701, ОГРНИП 311253836200018)

к Федеральному государственному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лизогубов Станислав Юрьевич (далее - ИП Лизогубов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" в лице Сахалинского филиала (далее - предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - склада открытого хранения, общей площадью 1324 кв.м, кадастровый номер 65:04:0000037:0039:64:415:001:000035860, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 8/2, путем выселения предприятия с территории склада.

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта от истца поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит истребовать из чужого незаконного владения движимое имущество - склад открытого хранения, состоящий из сборно-разборных железобетонных плит, площадью 1324 кв.м, кадастровый номер 65:04:0000037:0039:64:415:001:000035860, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 8/2. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что тот факт, что решением суда общей юрисдикции установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии данного имущества в натуре. Указывает, что истец истребовал конкретное имущество, приобретённое им по договору купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между Ивановой Я.Ф. (продавец) и Лизогубовым С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал покупателю склад открытого хранения, инвентарный номер 64:515:001:000035860, площадью 1324 кв.м и земельный участок площадью 1 323 кв.м, расположенный под указанным складом открытого хранения, находящиеся по адресу: город Корсаков Сахалинской области, улица Портовая, 8/2.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 склад и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности, кадастровый (условный) номер склада 65:04:0000037:0039:64:415:001:00035860, земельного участка - 65:04:0000037:39.

Покупатель купил у продавца указанные склад открытого хранения и земельный участок за 300 000 рублей, в том числе, склад стоимостью 150 000 рублей и земельный участок стоимостью 150 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 01.09.2010 Управлением Росреестра по Сахалинской области осуществлена государственная регистрация права собственности Лизогубова С.Ю. на объект недвижимости - склад открытого хранения, о чем 26.10.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Полагая, что ответчик ограничивает доступ ИП Лизогубова С.Ю. к указанному складу, препятствует в пользовании объекта и отказывается возвратить его истцу, ИП Лизогубов С.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения указанного склада как недвижимого имущества.

Вместе с тем, решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31.10.2012 по делу N 2-462/12 признано отсутствующим право собственности Лизогубова Станислава Юрьевича на объект - "Склад открытого хранения" общей площадью 1324 кв. м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 8/2, как на объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.03.2013 решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с данным обстоятельством истец уточнил требования и заявил об истребовании из чужого незаконного владения склада открытого хранения как движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010), в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Из материалов дела следует, что истец, с учётом уточнения заявленных требований, просит истребовать из чужого незаконного владения движимое имущество - склад открытого хранения, состоящий из сборно-разборных железобетонных плит, площадью 1324 кв.м, кадастровый номер 65:04:0000037:0039:64:415:001:000035860, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 8/2 (далее - спорный объект).

Как разъяснено пунктом 36 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств существования истребуемого объекта в заявленных истцом характеристиках.

Так, вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31.10.2012 по делу N 2-462/12 установлено, что спорный объект представляет собой бетонную площадку с железобетонным покрытием, уложенным на подстилающий слой - печано-гравийную смесь, расположенную на грунте, никаких конструктивных элементов, кроме сборных железобетонных плит не имеет, границы объекта в натуре не обозначены. Учитывая изложенное, суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что спорный объект ошибочно определён и как сооружение - склад открытого хранения, и как капитальный объект.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Таким образом, спорный объект в характеристиках, указанных в документах кадастрового учёта склада как объекта недвижимого имущества, не существует. При этом, помимо площади истребуемого объекта, истец не указал иных технических характеристик данного имущества, что не позволяет индивидуализировать и определённо установить движимое имущество, об истребовании которого из чужого незаконного владения заявлено истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что такой объект движимого имущества, как склад открытого хранения, фактически в натуре отсутствует.

Кроме того, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика. Представленные истцом требования об освобождении спорного объекта, адресованные ответчику, не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2013 по делу N А59-1862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич