Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-32007/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-29433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-29433/12,

принятое единолично судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к Открытому акционерному обществу по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2"(ОГРН 1027700187789, Москва, Ленинградский пр-т., д. 26, корп. 1) о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2"(ОГРН 1027700187789, Москва, Ленинградский пр-т., д. 26, корп. 1) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-29433/12 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания долга и фактическое оказание услуг ответчику услуг, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-29433/12.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании долга по договору медицинского страхования от 20.01.10 г. (договор), на том основании, что ответчик не уплатил истцу третий взнос страховой премии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику услуг и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доказательств фактического оказания услуг ответчику.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказан факт оказания ответчику по договору услуг и наличие оснований для уплаты и взыскания третьего взноса страховой премии.

Поэтому отказ в иске суда первой инстанции о взыскании долга по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-29433/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук