Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-32285/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-34051/13

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года

по делу N А40-34051/13, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "ЛФН"

к ООО "Строй Альянс"

третье лицо: ЗАО "УКС-Восток"

о взыскании 1 663 099 руб. 76 коп. долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова Г.М. - дов. от 21.03.2013

от ответчика: Русакомский А.И. - дов. от 01.02.2013

от третьего лица: Алексеева М.А. - дов. от 05.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 663 099 руб. 76 коп., в том числе: 418 926 руб. 07 коп. - долга, 1 244 173 руб. 69 коп. - неустойки, на основании статей 12, 15, 16, 307, 309, 310, 314, 393, 395 ГК РФ.

Решением суда от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "Строй Альянс" в пользу ООО "ЛФН" 1 663 099 руб. 76 коп., в том числе: 418 926 руб. 07 коп. - долга, 1 244 173 руб. 69 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 631 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Строй Альянс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по условиям договора ответчик выплачивает истцу гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ после получения денежных средств от заказчика - ЗАО "УКС-Восток", однако денежные средства от заказчика не получены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён Договор субподряда N 12-0711 от 08.07.2011 г., в соответствии с которым истец по заданиям ответчика выполнял комплекс работ по отделке объектов ЗАО "УКС-Восток", являющегося заказчиком ответчика.

Истцом работы были выполнены в несколько этапов. Строительные объекты, отделочные работы на которых были выполнены истцом, давно введены в эксплуатацию, и расчеты заказчика с ответчиком были произведены до 25.12.2012 г. Ответчиком не произведен окончательный расчет с истцом.

На дату сдачи последней партии работ по Договору 31.10.2011 г., общая сумма договора и стоимость всех выполненных истцом работ составили 12 441 736 руб. 94 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность по спорному договору составляет 418 926 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 418 926 руб. 07 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков и объемов платежей Договором предусмотрена ответственность в размере 5 % от общей суммы договора за каждый календарный месяц просрочки, но не более 10 %. Таким образом, договорная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты, имеет ограничение по сумме - 10 % от суммы договора, или 2-месячную неустойку - в случае ее исчисления по продолжительности просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 244 173 руб. 69 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по условиям договора ответчик выплачивает истцу гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ после получения денежных средств от заказчика - ЗАО "УКС-Восток", однако денежные средства от заказчика не получены.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку условие договора об оплате части стоимости работ после получения денежных средств от заказчика не соответствует закону, в частности, ст.ст. 702, 711 ГК РФ, устанавливающих обязанность ответчика (генподрядчика) оплатить выполненные работы после их принятия, а также ст. 190 ГК РФ, поскольку такое событие, как получение денег от третьего лица, не обладает признаком неизбежности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строй Альянс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "ЛФН".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-34051/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова