Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3898/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку факт превышения ответчиком предельнодопустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и неисполнения договорных обязательств по оплате повышенной платы при сбросе сточных вод с превышением степени загрязненности доказан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3898/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 04.09.2006 по делу N А50-6074/2006-Г-3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" к открытому акционерному обществу "Пермский мясокомбинат" о взыскании 1632141 рублей 63 копеек платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации города Перми и 24284 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением от 04.09.2006, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Пермский мясокомбинат" в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 1632141 рублей 63 копеек платы и 12370 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суды исходили из положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановления администрации города Перми от 26.06.2003 N 1899 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми" (далее - постановление N 1899), указа губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области", а также условий договора от 06.11.2003 N 100475.

Суды пришли к выводу о доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, имевшего место 30.11.2004, и неисполнение последним договорных обязательств по оплате повышенной платы при сбросе сточных вод с превышением степени загрязненности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Пермский мясокомбинат" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применения судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 06.11.2003 между ОАО "Пермский мясокомбинат" (абонент) и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100475, условиями которого установлено, что сбрасываемые абонентом сточные воды не должны содержать загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления.

30.11.2004 в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.2.6 указанного договора представитель ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в присутствии представителя общества произвел отбор проб сточной воды для проверки предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном колодце КК N 204а по выпуску N 1, о чем составлен акт N 327.

Результатами анализа данной пробы (протокол испытаний от 16.12.2004 N 327) выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям фосфат-ионы и хлорид-ионы, в связи с чем истец на основании пункта 5.1 спорного договора за период с 30.11.2004 по 08.02.2005 начислил повышенную плату в размере 1632141 рубль 63 копеек, которая оплачена обществом в сумме 78 рублей 50 копеек.

Данное обстоятельство в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления в суд настоящего иска.

Ссылка общества на то, что истец не доказал факт содержания в сточных водах загрязняющих веществ - хлорида и фосфата (Р) в количестве превышающем установленные нормы, а также не доказал взаимозаменяемость и идентичность понятий хлорид и хлорид-ион, фосфат и фосфат-ион, неосновательна.

Суд, установив расхождения в наименовании веществ, нормативов за сброс которых постановлением N 1899 (фосфаты, хлориды), и веществ, превышение нормативных концентраций которых выявлено в результате проведенного анализа контрольных проб сточных вод ответчика (фосфат-ионы, хлорид-ионы), для разъяснения которых требовались специальные знания и, учитывая ходатайства сторон, назначил проведение химической экспертизы в Областном государственном учреждении "Аналитический центр".

Оценив экспертное заключение, письмо муниципального управления по экологии и природопользованию администрации города Перми от 25.08.2006 N 33-01-08/1240, а также принимая во внимание пояснения, данные экспертом Холостовым С.Б. в судебном заседании, суды пришли к выводу о том, что присутствие в водной среде фосфат-ионов и хлорид-ионов свидетельствует о прошедшем ранее процессе распада молекул растворимых фосфата (фосфатов) и хлорида (хлоридов).

В связи с указанными обстоятельствами, суды сделали правильный вывод о том, что обнаруженные лабораторией истца при проведении анализа сточных вод общества фосфат-ионы и хлорид-ионы, превышающие нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами, установленные постановлением N 1899 для веществ, поименованных "фосфаты и хлориды", свидетельствуют о нахождении в составе сточных вод ответчика фосфатов и хлоридов сверх установленных нормативов.

Ссылка заявителя на то, что испытания проводились лабораторией истца, не имеющей аккредитации, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Поскольку такой способ контроля состояния сточных вод предусмотрен условиями спорного договора, акт отбора проб от 30.11.2004 N 327 и результаты химического анализа сточных вод от 16.12.2004 N 327, произведенного лабораторией химического анализа истца, признаны судами всех инстанций надлежащими доказательствами.

Кроме того, результаты анализов сточной воды, установленные лабораторией истца, не опровергнуты параллельным отбором и анализом проб.

Утверждение общества о том, что примененные лабораторией истца методики определения массовой концентрации хлоридов, не являются надлежащими для использования, ошибочно.

Из аттестата аккредитации химико-аналитической лаборатории ОГУ "Аналитический центр", проводившей назначенную химическую экспертизу, суды усмотрели, что ей проводятся анализы по определяемому компоненту "хлориды" титрическим методом, ПНД Ф 14.1:2. 111-97, по определяемому компоненту "фосфаты" - фотометрическим методом, ПНД Ф 14.1:2. 112-97, то есть с использованием тех же методик, которые и были применены лабораторией истца по качеству стоков при проведении анализа сточных вод ответчика.

Также суд указал, что поскольку фосфат-ионы и хлорид-ионы являются продуктами распада только растворимых фосфатов и хлоридов, в действительности в отобранных на анализ пробах сточных вод, возможно, содержалось большее количество загрязняющих веществ по показателям фосфаты и хлориды, чем выявлено по результатам анализа лабораторией истца.

В связи с этим, довод заявителя о том, что расчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку концентрация загрязняющих веществ не установлена, является неправомерным.

Утверждение общества о том, что судами не дана надлежащая оценка заключению эксперта, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства письмо муниципального управления по экологии и природопользованию администрации города Перми от 25.08.2006 N 33-01-08/1240, отклоняется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Перечень таких доказательств приведен в части 2 названной статьи. Данное письмо относится к письменным доказательствам, и было оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Полномочий для переоценки доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6074/2006-Г-3 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова