Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 18АП-9574/13

г. Челябинск

04 октября 2013 г.

Дело N А34-6465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафакулевский рыбхоз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 августа 2013 года по делу N А34-6465/2012 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Сафакулевский рыбхоз" (далее - заявитель, общество, ООО "Сафакулевский рыбхоз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 16-07-34/011 от 01.10.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 07 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 01 августа 2013 года) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель пояснил, что согласно приложению к приказу Федерального агентства по рыболовству от 12.04.2010 N 326 в Перечень должностных лиц, которые в пределах компетенции Федерального агентства по рыболовству уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, входят только сотрудники данного Федерального агентства по рыболовству.

Таким образом, заявитель считает, что полномочия в части контроля за соблюдением законодательства в сфере водных биоресурсов субъекту Российской Федерации не передавалось, следовательно, полномочиями должностные лица органов субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции в сфере охраны рыбных запасов, по составлению протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрению административных дел, не наделены.

Поэтому постановление N 16-07-34/011 от 01.10.2012 о привлечении к административной ответственности, вынесенное государственным инспектором Курганской области по охране природы Шабалиной О.Ю., и протокол об административном правонарушении, составленный государственным инспектором Курганской области по охране природы Саночкиным А.П., не соответствуют требованиям закона, поскольку подписаны не уполномоченными лицами.

Заявитель также отмечает, что полномочия Департамента природных ресурсов Курганской области по составлению административных протоколов, их рассмотрению, вынесению постановлений в сфере рыболовства и сохранения водных и биологических ресурсов документально не подтверждены, следовательно, отсутствуют, а административный орган умышленно затягивает процесс.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Департамент считает, что дело об административном правонарушении в отношении общества, в соответствии с ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ, возбуждено и рассмотрено уполномоченными должностными лицами. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя; довод общества о том, что представителями административного органа умышленно затягивались сроки рассмотрения настоящего дела, опровергается материалами дела, а именно, представитель заявителя не являлся в судебные заседания, о чем указано в протоколах судебного заседания от 24.05.2013, 24.06.2013, 17.07.2013, 01.08.2013; также заявителем проигнорированы требования суда первой инстанции обосновать причины пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, о чем указано в определениях суда первой инстанции от 24.05.2013, 24.06.2013, 17.07.2013. Административный орган поясняет, что судом первой инстанции не выявлено и не установлено нарушений норм процессуального права при производстве по делу со стороны должностных лиц департамента; материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ - заявитель в своей жалобе не отрицает наличия состава данного административного правонарушения. Также от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 государственным инспектором департамента Саночкиным А.П. при проведении рейда по контролю и надзору за соблюдением природоохранного законодательства выявлен факт производства вылова рыбы (пелядь) на озерах Мандыкуль, Кашкалак, Аккуль, Каксарлы Сафакулевского района Курганской области бригадами рыбаков ООО "Сафакулевский рыбхоз" без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и вылов рыбы (карась), с использованием не предусмотренных разрешением орудий лова, о чем, в присутствии представителя заявителя, свидетелей, составлены протоколы осмотра территорий (т. 2, л.д. 13-16, 17, 89).

В протоколе об административном правонарушении N 001539 зафиксировано, что 21.09.2012 около 08 час. 00 мин. общество осуществляло вылов водных биологических ресурсов (карася, пеляди) на рыбопромысловых участках озер Мандыкуль, Кашкалак, Аккуль, Каксарлы ставными неводами размером ячеи 14х14х14 мм. в количестве 4 штук на территории Сафакулевского района Курганской области, в результате чего выловлено рыбы "пелядь" в количестве 1 750 голов; разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подтверждающего право на изъятие таких ресурсов из среды их обитания при осуществлении рыболовства, отсутствовало (т. 2, л.д. 17).

Протокол об административном правонарушении вручен представителю заявителя Касимову Р.В., в протоколе указаны дата, время и место рассмотрения административного дела - 01.10.2012 в 11 час. 30 мин.

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление N 16-07-34/011 от 01.10.2012, которым общество по указанным фактам привлечено к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. - дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества (т. 2, л.д. 11-12, 22-24, 90-91, 92-94).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неправомерного вылова обществом рыбы "пелядь" без предусмотренного законом разрешения и с нарушением условий, предусмотренных разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 05.05.2012 N 12-230-К, N 12-231-К, N 12-232-К, N 12-233-К, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами осмотра территории от 21.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2012 - установлено событие и в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ. Также установлена вина общества в совершенном правонарушении, поскольку, у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, но им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного законодательства. Протокол и постановление о привлечении к административной ответственности составлены и вынесены уполномоченными лицами в пределах установленных компетенций; срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на судебное обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и, соответственно, оснований для восстановления данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности является состав административного правонарушения, элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

На основании ст. 7.11 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения и привлечения к ответственности) пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ состоит в нарушении правил пользования объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) использование объектов животного мира - это изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром; долгосрочная лицензия - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; именной разовой лицензией является специальное разрешение на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.

В соответствии со ст. 33 Закона N 52-ФЗ объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

В силу ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N166-ФЗ) водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно ст. 11 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Такие основания предусмотрены ст. 33.3, 33.4, 34 Закона N 166-ФЗ.

В силу ст. 33.3, 33.4 Закона N 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно ст. 34 Закона N 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе, промышленного рыболовства.

Бланк разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

В силу ст. 35 Закона N 166-ФЗ в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны: сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке; виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова); квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (если они установлены); орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов; требования к охране окружающей среды; иные регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов и обеспечивающие сохранение среды их обитания условия.

В соответствии со ст. 36 Закона N 166-ФЗ оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из дела видно, что между обществом и административным органом заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 25.12.2009 N 299 и договор пользования водными биоресурсами от 16.04.2012 N 236, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается; Территориальным органом Федерального агентства по рыболовству - Нижнеобским территориальным управлением выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 12-230-К от 05.05.2012 на осуществление промышленного лова карася в озере Каксарлы Сафакулевского района Курганской области ставными неводами (ячея не менее 30х30х40 мм) или ставными сетями со сроками добычи (вылова) с 06.05.2012 по 31.10.2012, также выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N12-231-К от 05.05.2012, N 12-232-К от 05.05.2012, N 12-233-К от 05.05.2012 на осуществление промышленного лова карася в озерах Аккуль, Мандыкуль, Кашкалак Сафакулевского района Курганской области ставными неводами (ячея не менее 30х30х40 мм.) или ставными сетями со сроками добычи (вылова) с 06.05.2012 по 31.10.2012. (т. 2, л.д. 5-7, 8-11, 35-37, 38).

ООО "Сафакулевский рыбхоз" 21.09.2012 производило вылов рыбы "пелядь" ставными неводами в количестве четырех штук с ячеей от 12х12х12 мм. до 14х14х14 мм., на озерах Мандыкуль, Кашкалак, Аккуль, Каксарлы на территории Сафакулевского района Курганской области, в результате чего установлен вылов пеляди в количестве 1 750 голов на озере Каксарлы.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт неправомерного вылова обществом рыбы "пелядь" без предусмотренного законом разрешения и с нарушением условий, предусмотренных разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 05.05.2012 N 12-230-К, N 12-231-К, N 12-232-К, N 12-233-К, о чем составлены протоколы осмотра территории и протоколы об административном правонарушении от 21.09.2012 (т. 1, л.д. 13-17, 74-77; т. 2, л.д. 35-38).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения ст. 7.11 КоАП РФ, а также, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, но им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения и привлечения к ответственности) органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), ст. 7.6, 7.11, 8.1, 8.2, 8.4-8.6, 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов), ч. 1, 2, 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.15, 8.18, 8.19, 8.21-8.23, ч. 2 и 3 ст. 8.31, ст. 8.33-8.36, ч. 3 ст. 8.37, ст. 8.39, 8.41 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, его заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы; государственные инспектора Российской Федерации по охране природы; главные государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности, их заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности; государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители; старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы; государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы; главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители; государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1, подп. 3 п. 8 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 N 338, должностными регламентами Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области является исполнительным органом государственной власти Курганской области, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в сфере изучения, регулирования использования, воспроизводства, охраны природных ресурсов, охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и безопасности гидротехнических сооружений; к полномочиям департамента в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (т. 1, л.д. 105-116, 117-119, 120-124; т. 2, л.д. 42-46, 47-51).

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором охраны природы Саночкиным А.П., являющимся главным специалистом территориальной службы надзора в области животного мира и водных биоресурсов управления охотничьего и рыбного хозяйства Департамента, действующим в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего (т. 2, л.д. 42-46).

Оспариваемое постановление вынесено Шабалиной О.Ю., являющейся государственным инспектором Курганской области по охране природы в соответствии с должностным регламентом государственного служащего Департамента, осуществляющим государственный экологический контроль (т. 2, л.д. 47-51).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными лицами в пределах своих компетенций, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы и признает их ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что постановление N 16-07-34/011 от 01.10.2012 направлено департаментом почтовым отправлением в адрес заявителя 01.10.2012, получено обществом 04.10.2012 (т. 2, л.д. 22, 27, 28, 67).

Судом установлено, что извещение N 1086 от 07.11.2012, которым в адрес заявителя отправлялось постановление, должен иметь почтовый идентификатор 64187046448947. Вместе с тем, заявитель представляет извещение с почтовым идентификатором 64187046636122 (т. 1, л.д. 81; т. 2, л.д. 21).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на судебное обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и, соответственно, оснований для восстановления данного срока - это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, что правомерно отражено административным органом в оспоренном постановлении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Сафакулевский рыбхоз удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 августа 2013 года по делу N А34-6465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафакулевский рыбхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева