Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-14324/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А32-11199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от третьих лиц: от ГК "Олимпстрой" - представителя Уйхели Ю.В., доверенность от 26.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК "Олимпстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2013 по делу N А32-11199/2013

по иску ТУ Росимущества в Краснодарском крае

к ОАО "ТрансКонтинент" и ИП Мордвинову Владлену Леонидовичу

при участии третьих лиц Администрации города Сочи, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ГК "Олимпстрой"

о признании объекта самовольной постройкой и сносе его,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к ИП Мордвинову Владлену Леонидовичу (предприниматель), ОАО "ТрансКонтинент" (общество), с учетом уточнений исковых требований, просило суд признать здание пивного павильона, литер Б, площадью 66,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Горького 56а, строение 1 самовольной постройкой, обязать ИП Мордвинова В.Л. снести за свой счет самовольную постройку.

Исковые требования основаны на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2013 N 21-ОИ, в границы размещения олимпийского объекта "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" входит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:0006, площадью 5500 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, 56-а, являющийся федеральной собственностью, на котором расположен спорный объект недвижимости, который подлежит сносу, поскольку является самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сочи, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ГК "Олимпстрой".

Решением от 11.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что спорное здание возведено до вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в его отношении не применимы нормы статьи 222 Кодекса.

ГК "Олимпстрой" обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, удовлетворить исковые требования. В жалобе приведены мотивы, ранее изложенные в иске. В отношении спорного объекта Главой администрации (губернатором) Краснодарского края 23.04.2013 издано распоряжение N 362-р об изъятии его для федеральных нужд в собственность Российской Федерации путем выкупа.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца доводы жалобы поддержал. Указал, что суд не истребовал дополнительные доказательства, из которых видно, что спорный объект был самовольно реконструирован.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не было опровергнуто участвующимим в деле лицами, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:0006 в 1983 году возведено здание пивного павильона литер Б, общ площадью 66,4 кв.м., собственником которого с 18.07.2001 г. является Мордвинов В.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2001 г. серии 23- АА N 260623.

Пивной павильон был передан предпринимателю на основании протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Новая техника" от 06.03.2001 и акта приема-передачи N 3 от 10.06.2001.

ООО "Новая техника", которое передало в собственность предпринимателя пивной павильон, приобрело его, в свою очередь, у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи (далее - Комитет) на основании заключенного с Комитетом договора купли-продажи N 45 от 21.09.1992 и дополнительного соглашения к нему от 19.03.1999.

Предметом договора купли-продажи N 45 от 21.09.1992, заключенного между Комитетом (продавец) и обществом (покупатель), являлась купля - продажа приватизируемого арендного предприятия Комбинат торговых автоматов. Продавец обязался передать на основании составленного акта в собственность покупателя основные фонды и оборотные средства с указанием состава и стоимости выкупаемого имущества.

Дополнительным соглашением от 19.03.1999 в договор купли-продажи N 45 от 21.09.1992 внесены изменения, согласно которым в перечень основных фондов, указанных в акте приема-передачи от 21.09.92 был включен в качестве основного фонда подлежащего передаче обществу в том числе, пивной павильон, литер Б, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56-а, строение 1.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 1 января 1995 года.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, правильно применена судом при вынесении обжалуемого решения.

В настоящем случае пивной павильон возведен в 1983 году, что подтверждается материалами дела, следовательно, пивной павильон не может быть признан самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и снесен на этом основании.

Право собственности ИП Мордвинова В.Л. в установленном законом порядке не оспорено, доказательства наличия правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимого имущества истцом не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

В отношении довода отзыва истца на апелляционную жалобу относительно того, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные доказательства, подтверждающие, что спорный объект подвергался самовольной реконструкции, апелляционный суд отмечает, что приложенные к отзыву незаверенные копии документов не были предметом исследования суда первой инстанции. Апелляционный суд отклоняет эти доказательства со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отзыве отсутствует обоснование уважительности причин непредставления этих документов суду первой инстанции. Без такого обоснования апелляционный суд принимает только доказательства, направленные против доводов жалобы, но не в подтверждение таковых. Довод истца о том, что суд первой инстанции не истребовал эти доказательства отклоняется, поскольку у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, по их истребованию в отсутствие соответствующего ходатайства стороны. К тому же, добыча указанных доказательств не требовала вмешательства судебной власти, что истец с успехом продемонстрировал суду апелляционной инстанции.

Кроме того, иск был заявлен о сносе спорного объекта, а предположительная самовольная реконструкция объекта предполагает приведение объекта в первоначальное положение, а не снос, поэтому иск в любом случае не подлежал удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу N А32-11199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник