Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-32989/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-70237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-70237/13, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-704), в порядке упрощенного производства

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119, Москва, Верхний Золоторожский пер., д.5, стр.3, 111033)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, ул. Садовая-Самотечная, д.1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Коновалов Л.В., по доверенности от 12.08.2013 N 791
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - Ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияот 08.04.2013 N 77ФА2744311 о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением от 29.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов Заявитель указывает на то, что нарушение правил дорожного движения связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельностью организации.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08.04.2013 N 77ФА2744311 ГБУ "Гормост" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований п 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ (за въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги).

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками 3.1 "Въезд запрещен", то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-70237/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев