Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 12АП-8411/13

г. Саратов

04 октября 2013 г.

Дело N А06-715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Ленина, 14)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу N А06-715/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефименко Людмилы Евгеньевны (Астраханская область, Приволжский район, пос. Кирпичного завода N 1)

к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Ленина, 14)

заинтересованное лицо: Администрация города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)

о признании незаконным отказа от 04.07.2013 N 30-02-01-1017/12 и обязании совершить действия, предусмотренные Федеральным Законом от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения нежилого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ",

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Ефименко Л.Е. - Коростелёва Л.В., действующая на основании доверенности от 26.08.2011 N 30АА0069714,

Управления муниципального имущества - Коновалов А.С., действующий на основании доверенности от 10.06.2013 N б/н,

Администрации г. Астрахани - Коновалов А.С., действующий на основании доверенности от 25.06.2013 N 01-09-459,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Ефименко Людмила Евгеньевна (далее - ИП Ефименко Л.Е., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани (далее - Управление муниципального имущества) о признании незаконным отказа от 04.07.2013 N 30-02-01-1017/12 и обязании Управления муниципальным имуществом совершить действия, предусмотренные Федеральным закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Астрахани.

Решением от 15 июля 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным отказ Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в реализации преимущественного права предпринимателя Ефименко Людмилы Евгеньевны на приобретение арендуемого помещения по договору аренды, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани от 19.01.1999 N 6099, выраженный в письме от 04.07.2012 N 30-02-01-1017/12.

Суд также обязал Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани устранить допущенные нарушения Ефименко Людмилы Евгеньевны преимущественного права на приобретение в собственность за плату по цене, равной рыночной стоимости, нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды от 19.01.1999 N 6099 между Ефименко Людмилой Евгеньевной и органом местного самоуправления города Астрахани, совершив по заявлению Ефименко Людмилы Евгеньевны действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, суд взыскал с Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в пользу Ефименко Людмилы Евгеньевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 200 рублей.

Суд также возвратил Ефименко Людмиле Евгеньевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 800 рублей.

Управление муниципального имущества не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Ефименко Л.Е. требований отказать.

Администрация города Астрахани поддерживает требования апелляционной жалобы Управления в полном объеме.

ИП Ефименко Л.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Ефименко Л.Е. является арендаторам нежилого помещения N 006 общей площадью 57,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М. Горького /Р. Люксембург дом N11/1 на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Астрахани от 19.01.1999 N 6099. Срок договора определен до 20.01.2014, договор прошел государственную регистрацию 03.11.2004. Недвижимое имущество передано арендатору по договору на основании акта приема-передачи от 19.01.1999 (л.д. 11 - 15).

ИП Ефименко Л.Е. 01.11.2010 обратилась в Управление муниципального имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ею помещения. Однако ответа ИП Ефименко Л.Е. на свое заявление от 01.11.2010 не получила.

ИП Ефименко Л.Е. повторно обратилась в Управление муниципального имущества с заявлениями от 06.04.2012 и от 26.11.2012 о подготовке и направлении Управлением в ее адрес проекта договора купли-продажи вышеназванного помещения.

Рассмотрев заявление предпринимателя от 26.11.2012, письмом от 25.12.2012 N 30-02-01-1869/12 Управление муниципального имущества сообщило, что аналогичное заявление, датированное 06.04.2012, поступило в Управление 01.06.2012, и на него был дан исчерпывающий ответ (от 04.07.2012), который был направлен в адрес заявителя простым письмом по почте. В связи с тем, что указанный ответ не был получен заявителем, Управление повторно вручило его копию заявителю нарочно.

В письме Управления от 04.07.2012 указано, что заявление предпринимателя не является заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Также Управление указало, что в настоящее время за предпринимателем по договору аренды от 19.01.1999 N 6099 числится задолженность по аренде и пени, в связи с чем, Управление делает вывод об отсутствии оснований для реализации предпринимателем преимущественного права приобретения арендуемого имущества. Кроме того, при проверке использования помещения была выявлена его реконструкция с объединением муниципального помещения с частной собственностью. Указанный факт является существенным нарушением условий договора аренды муниципальной собственности.

Заявитель, не согласившись с отказом Управления муниципального имущества в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по договору аренды, выраженном в письме от 04.07.2012 N 30-02-01-1017/12, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение органа местного самоуправления подлежит признанию незаконным, поскольку нарушает материальные права предпринимателя. В связи с признанием оспариваемого отказа недействительным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на Управление муниципального имущества подлежит возложению обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, одной из целей вышеуказанного Закона является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что обращения предпринимателя нельзя признать заявлениями о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с части 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 9 Закона N 159-ФЗ не установлена форма заявления о реализации права преимущественного выкупа арендуемого имущества.

При этом из всех заявлений предпринимателя усматривается, что заявитель желает реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по договору купли-продажи, имеется ссылка на Закон N 159-ФЗ.

Обращение заявителя рассмотрено Управлением по существу и предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Как было указано выше, в оспариваемом акте Управления, адресованном заявителю, указано два основания отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения:

- за предпринимателем по договору аренды от 19.01.1999 N 6099 числится задолженность по аренде и пени;

- при проверке использования помещения была выявлена его реконструкция с объединением муниципального помещения с частной собственностью.

Из представленного отзыва и расчетов задолженности, составленных органом местного самоуправления следует, что по состоянию на ноябрь месяц 2010 года (на дату обращения предпринимателя с первоначальным заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения) у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате в размере 16 623 рубля 94 копейки, по пени в размере 6 838 рублей 75 копеек (л.д. 52, 58).

Кроме того, из уточненного расчета Управления следует, что в составе базовой ставки арендной платы по вышепоименованному договору, а также в составе вышеуказанной задолженности, с 01.05.2005 по 21.11.2005 Управлением учитывался коэффициент коммерческого приоритета (КПП), предусмотренный для размещения объектов общественного питания - 2,5, установленный приложением N 3 Решением Совета МО "Город Астрахань" от 28.04.2005 года N 106 (л.д. 52 - 53).

С учетом данного коэффициента размер арендной платы по договору в месяц составлял 10 743 рублей 06 копеек, без учета данного коэффициента - 4 297 рублей 22 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2005 по делу N А06-2626/3-23к/05 указанное приложение N 3 было признано недействующим, как противоречащее законодательству, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2006, в указанной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2005 по делу N А06-2626/3-23к/05 оставлено без изменения.

Из расчета Управления следует, что названный коэффициент с даты принятия решения суда о признании его недействующим больше не учитывался в составе арендной платы, но до даты принятия данного решения суда коэффициент в размере 2,5 учитывался в составе арендной платы и как следствие в составе задолженности предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такая позиция Управления не соответствует действующему законодательству.

Так согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N 16452/11, часть 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу решение об установлении вышеназванного коэффициента в размере 2,5 признано недействующим, то у органа местного самоуправления не имелось правовых оснований для признания правомерным применения данного коэффициента и учета его в составе задолженности предпринимателя по арендной плате за период до принятия соответствующего решения суда. Иное истолкование означало бы, что арендатор вправе получать незаконно установленную стоимость по договору аренды.

Из уточненного расчета Управления следует, что названный коэффициент применялся за полные месяцы для расчетов с предпринимателем с мая по октябрь 2005 года, в связи с чем, учитывая разницу между арендной платой с учетом данного коэффициента и без его учета (10 743 рублей 06 копеек - 4 297 рублей 22 копейки = 6 445 рублей 84 копейки) только за указанный период Управление незаконно включило в состав арендной платы для предпринимателя более 38 000 рублей, что превышает вышеуказанный размер задолженности предпринимателя по арендной плате по состоянию на ноябрь 2011 года, определенной органом местного самоуправления (л.д. 58).

Судом первой инстанции установлено, что первоначальное заявление ИП Ефименко Л.Е. о соответствии необходимым критериям и о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения подано в Управление 01.11.2010, что подтверждается отметкой о принятии заявления 01.11.2010 Вавилиной. Представитель Управления подтвердил, что ранее Вавилина являлась работником Управления, которая впоследствии уволилась.

Согласно приложению к заявлению от 01.11.2010, заявителем была приложена форма заявления Комитета имущественных отношений.

В апелляционной жалобе, Управление отрицает факт поступления заявления предпринимателя от 01.11.2010, поскольку на нем отсутствует регистрационный штамп Управления, который согласно инструкции по делопроизводству ставиться на экземпляре заявителя при поступлении документа.

Вместе с тем Управление указывает, что заявителем были поданы и приняты Управлением заявления от 06.04.2012 и от 26.11.2012, на которые были даны ответы от 04.07.2012 N 30-02-01-1017/12 и от 25.12.2012 N 30-02-01-1869/12.

Апелляционной коллегией установлено, что на экземпляре заявления предпринимателя от 26.11.2012 также отсутствует регистрационный штамп Управления, заявление принято 03.12.2012 Синченко.

Таким образом, отсутствие регистрационного штампа Управления не свидетельствует о непоступлении заявления предпринимателя от 01.11.2010 и о соблюдении сотрудниками Управления соответствующей инструкции по делопроизводству при регистрации обращений предпринимателя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что орган местного самоуправления вопреки названной норме прямо не опроверг вышеуказанных обстоятельств и доводов предпринимателя, в связи с чем правомерно признал их установленными.

Установив отсутствие у предпринимателя, на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, задолженности по арендной плате и исходя из положений статьи 3, части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что названное основание для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения незаконно и нарушает материальные права заявителя.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств, подтверждающих реконструкцию арендуемого заявителем помещения с объединением муниципального помещения с частной собственностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку Управлением муниципального имущества не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, оспариваемый отказ является незаконным.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ если заявитель не соответствует установленным статьи 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как подтверждается материалами дела (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, налоговыми декларациями, сведениями о среднесписочной численности работников и т.д.), заявитель соответствует необходимым критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Данные документы были представлены предпринимателем в Управление вместе с заявлением от 01.11.2010 (т.1, л.д. 71).

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, статьей 2 Закона Астраханской области от 06.10.2010 N 51/2010-03 "О предельных значениях площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Астраханской области или в муниципальной собственности", действовавшего в рассматриваемый период установлено, что площадь арендуемых помещений в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Астраханской области или в муниципальной собственности, при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества не должна превышать 2 тыс. кв. метров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что площадь спорного нежилого помещения не превышает предельные параметры, установленные для реализации права на приватизацию в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

В соответствии с постановлением Администрации г. Астрахани от 27.07.2010 N 5278, с учетом постановления Администрации г. Астрахани от 01.10.2010 N 7656, Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани уполномочено отчуждать из муниципальной собственности недвижимое имущество, арендованное субъектами малого и среднего предпринимательства, при реализации их преимущественного права на приобретение такого имущества в соответствии с действующим законодательством.

В связи с признанием оспариваемого отказа недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на Управление муниципального имущества подлежит возложению обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Управления муниципального имущества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу N А06-715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев В.Б. Шалкин