Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 02АП-7649/13

г. Киров

03 октября 2013 г.

Дело N А82-1463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект - Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 по делу N А82-1463/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ИНН: 7736192449, ОГРН: 1037739344719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект - Ярославль" (ИНН: 7604148757, ОГРН: 1087604024749)

о взыскании 274 441 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект - Ярославль" (далее - ООО "Сантехкомплект - Ярославль", Ответчик, Заявитель) 264 164 руб. 01 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате поставленного Истцом Ответчику товара (далее - Товар), а также 10 277 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 исковые требования ООО "Сантехкомплект" удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 264 163 руб. 98 коп. Долга и 10 276 руб. 81 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что полученный ООО "Сантехкомплект - Ярославль" по товарным накладным от 19.03.2012 N N 1650219, 1650195 и 1650201 (далее - Накладные) Товар общей стоимостью 76 289 руб. 36 коп. оплачен Ответчиком платежными поручениями от 13.04.2012 N 345, от 17.04.2012 N 350, а также от 02.05.2012 NN 403 и 404 (далее - Платежные поручения), содержащими ссылки на соответствующие Накладным счета-фактуры, которые были выставлены Истцом Ответчику в целях оплаты Товара.

В подтверждение этих доводов Заявитель приложил к апелляционной жалобе Платежные поручения, а также счета-фактуры от 19.03.2012 N N STK-0000815978 и STK-0000815999, сославшись при этом на то, что названные документы не были представлены Ответчиком суду первой инстанции в связи с тем, что ООО "Сантехкомплект - Ярославль" не получило определение этого суда о назначении данного дела к судебному разбирательству.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновал и не доказал то, что указанные документы не были представлены Ответчиком в суд первой инстанции по не зависящим от ООО "Сантехкомплект - Ярославль" уважительным причинам, а ссылка Заявителя на то, что Ответчик не получил определение суда первой инстанции о назначении настоящего дела к судебному разбирательству, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2012 о назначении данного дела к судебному разбирательству на 22.07.2013 было своевременно направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Сантехкомплект - Ярославль", но не получено последним и вследствие этого возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока его хранения, что не может быть признано не зависящим от Ответчика обстоятельством.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия указанных выше документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 части 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение Товара и его стоимость Заявитель не оспаривает.

Доказательства уплаты Долга Ответчик в суд первой инстанции не представил.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не опроверг доводы ООО "Сантехкомплект" и представленные последним сведения о том, что сумма Долга определена Истцом с учетом перечисленных Ответчиком Платежными поручениями денежных средств, которые засчитаны Истцом в счет оплаты ранее поставленного Ответчику Товара.

Правомерность отнесения Истцом названных денежных средств в счет оплаты Товара, ранее поставленного Ответчику, последний не оспаривает.

Поэтому доводы Заявителя о завышении Истцом суммы Долга не могут быть приняты во внимание.

Методику начисления Процентов Заявитель также не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Сантехкомплект" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 по делу N А82-1463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект - Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных