Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-14858/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А55-5919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Ефанова А.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнтерьерСтрой" Литти Б.П. на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 г. по делу N А55-5919/2013 (судья Селиваткин П.В.) по иску ООО "ИнтерьерСтрой", Самарская область, г. Тольятти к ООО "Промснаб", г. Самара о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 124 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" (далее по тексту - истец, ООО "ИнтерьерСтрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее по тексту - ответчик, ООО "Промснаб") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 124 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 г. по делу N А55-5919/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИнтерьерСтрой" Литти Б.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 г. по делу N А55-5919/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что решением арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 г. по делу N 65-26955/2012, истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литти Б.П.

Согласно ст. 129 п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий истца в иске указал на то, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что 18.02.2011 с расчетного счета истца в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 2124000 руб. с указанием назначения платежа "по счету N 017 от 14.02.2011 за карбамид марки Б".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего истца первичных документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком, в том числе договора, товарных накладных, истец пришел к выводу, что данные денежные средства были перечислены безосновательно, то есть являются неосновательным обогащением ответчика, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании положений подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Из копии платежного поручения N 38 от 18.02.2011 г. (л.д. 65) судебной коллегией установлено, что перечисление истцом в адрес ответчика суммы 2 124 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18% - 324 000 руб.) осуществлено в качестве оплаты по счету N 017 от 14.02.2011 г. за карбамид марки Б, т.е. оплата произведена на основании выставленного к оплате ответчиком счета за поставленный товар.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная копия платежного поручения не позволяет суду установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом как неосновательного обогащения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 г. по делу N А55-5919/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 года по делу N А55-5919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "ИнтерьерСтрой" Литти Б.П. госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

А.А. Ефанов Е.Я. Липкинд