Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-9845/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-48416/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы, Сенаторова Константина Михайловича (ИНН: 500307301330, ОГРН: 1075003010268): Сенаторов К.М. - лично,

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Рикс-Строй инж": Каплан Е.В. - по доверенности от 17.10.2012 года,

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ПЛК-Радуга": Сорокин С.С. - по доверенности N 15/12 от 22.11.2012 года,

от заинтересованного лица, администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сенаторова Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года об отказе в привлечении к участию в деле N А41-48416/12, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рикс-Строй инж" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК-Радуга", администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Московской области, о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рикс-Строй инж" (далее - ООО "Рикс-Строй инж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК-Радуга" (далее - ООО "ПЛК-Радуга"), администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - администрация) с требованиями:

- признать недействительными торги, послужившие основанием для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:010219:128, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, проспект Ленинского Комсомола, (на месте магазина Радуга), общей площадью 5527 кв.м., для строительства муниципального семнадцатиэтажного жилого дома;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 25.04.2012 года N 240-2012/Ю (номер государственной регистрации 50-50-21/052/2012-440, дата государственной регистрации 22.06.2012 года), и применить к нему последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке (выдел. том, л.д. 5-7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестро по МО).

21 июня 2013 года от Сенаторова Константина Михайловича (далее - Сенаторов К.М.) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (выдел. том, л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Сенаторова К.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (выдел. том, л.д. 33-34).

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Сенаторов К.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (выдел. том, л.д. 38-40).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Сенаторов К.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Рикс-Строй инж" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПЛК-Радуга" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "Рикс-Строй инж" к ООО "ПЛК-Радуга", администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка от 25.04.2012 года N 240-2012/Ю, а также применении последствий недействительности сделки.

Сенаторов К.М., ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ООО "ПЛК-Радуга" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ ПЛК/039-2-13 от 10.03.2013 года, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом заявитель не является участником спорных правоотношений.

Действующее законодательство не связывает последствия признания договора аренды земельного участка недействительным и прекращение права залога, возникшего в силу закона.

Приведенные в ходатайстве Сенаторова К.М. обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности участника долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления о вступлении Сенаторова К.М. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, придя к обоснованному выводу, что оно не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу А41-48416/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина