Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28320/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-21545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г.

по делу N А40-21545/2013, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Газпром комплектация" (ОГРН 1027700501113, юр.адрес: 119991, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1)

к ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1087746582714, юр.адрес: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 71)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Покоев Е.А. (доверенность от 10.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром комплектация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 6 398 613 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 г. по 27.06.2013 г. в размере 283 005 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 1 790 810 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 206 руб. 06 коп., взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 4 607 802 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 799 руб. 28 коп., ссылаясь на необходимость применения расценок, утвержденных в дополнительном соглашении N 3 от 11.07.2011 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 016-05/08СВХ на оказание услуг по хранению товаров, помещаемых на склад временного хранения, услуг по выгрузке и погрузке товара, услуг по организации перевозки товара.

Факт оказания истцом услуг по договору сторонами не оспаривается, однако данные услуги истца ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (дополнительные соглашения к договору, прейскуранты цен), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 398 613 руб. 43 коп. обоснованным.

Ссылка заявителя на необходимость применения расценок, утвержденных в дополнительном соглашении N 3 от 11.07.2011 г., является несостоятельной, поскольку данное дополнительное соглашение (том 4 л.д. 49) изменяет лишь пункты договора, касающиеся его предмета, а именно пункты 1.1 и 1.4, изменений расценок данным дополнительным соглашением не предусмотрено.

Между тем, дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2009 г. (том 3 л.д. 70), на которое ссылается истец в своих расчетах и на основании которого судом принято решение, установлено внесение изменений в пункт 5.2 договора "Стоимость услуг и порядок расчетов", к данному дополнительному соглашению приложен Прейскурант цен, в котором тариф за услуги по хранению (по применению которого у сторон имеются расхождения) указан 0,05 %.

При этом ссылка заявителя на то, что в согласованных сторонами счетах-фактурах и актах оказания услуг стоимость основного долга составляет 4 607 802 руб. 79 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель (истец) оставляет за собой право пересмотра и изменения калькуляций, определяющих цену услуг исполнителя, в соответствии с фактическими затратами с обязательным письменным уведомлением заказчика (ответчика). Цены по согласованному сторонами прейскуранту применяются исполнителем с момента подписания прейскуранта заказчиком, но не позднее 30 дней с момента извещения заказчика. Как установлено выше, действующим прейскурантом цен является прейскурант к дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6 398 613 руб. 43 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 005 руб. 34 коп.

Представленный в материалы дела расчет процентов (том 4 л.д. 28) проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-21545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая