Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-16627/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-18027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: В.А. Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя):представителя И.Г. Яликовой (доверенность от 20.05.2013)

от ответчика (должника) и третьего лица: представителя О.В. Одноконной (доверенность от 20.12.2012 N 1/5-7157)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16627/2013) ООО "Компас-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-18027/2013 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компас-строй"

к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Ленинградской области

3-е лицо: УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас-строй" (ОГРН 1037800126209, Ленинградская область, Кировский район, пос. Назия, Промзона) (далее - ООО "Компас-строй", общество) с учетом уточнения заявленного требования обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Ленинградской области (Ленинградская область, г. Кировск, ул. Победы, д.11) (далее - административный орган, Отдел) от 25.03.2013 о назначении административного наказания к протоколу от 11.03.2013 N 90.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.4, лит. А) (далее - Управление).

Решением от 16.07.2013 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежал применению абзац 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 320-ФЗ, из которой следует, что начиная с 31.12.2012 работодатель может привлекать к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, временно проживающего в РФ, при этом наличие разрешения на работу у него не обязательно. Кроме того, ООО "Компас-строй" указало, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ законному представителю общества не вручалась и обществу не направлялась, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не разъяснялись.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела, который является также представителем Управления, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.03.2013 Отделом при рассмотрении заявления гражданина Узбекистана Пулатова Икромжона Исматовича, род. 13.01.1980, о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, было установлено, что указанному иностранному гражданину было выдано разрешение на временное проживание 01.09.2009 сроком действия до 01.09.2012, то есть на дату обращения с заявлением разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации у него отсутствовало. При этом Пулатов И.И. представил с заявлением справку о доходах физического лица ф. 2-НДФЛ за 2012 год, выданную ООО "Компас-строй".

14.02.2013 Отдел определением N 76 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Компас-строй" в связи с привлечением последним к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу (л.д.31).

11.03.2013 Отделом составлен протокол АП-Юр N 90 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.9).

Постановлением от 25.03.2013 ООО "Компас-строй" привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 400000 руб. (л.д.14).

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции установил наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества, однако счел возможным назначить наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в размере 250000 руб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ в редакции, действовавшей в период фактического привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 13 Закона указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.07.2012 N 320-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" подпункт 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ дополнен словами "или временно". Новая редакция Закона действует с 31.12.2012.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4 статьи 13).

Согласно статье 6 Закона N 115-ФЗ срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется привлечение (допуск) к трудовой деятельности в качестве помощника сварщика (трудовой договор от 01.02.2010 N 314) гражданина Республики Узбекистан Пулатова И.И., не имеющего разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, оформленного в соответствии с федеральным законом, что является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на временное проживание у иностранного гражданина Пулатова И.И. истек 01.09.2012, то есть с 01.09.2012 указанный иностранный гражданин имел право осуществлять трудовую дейтельность только при наличии у него разрешения на работу, следовательно, работодатель - ООО "Компас-строй" имел право привлекать Пулатова И.И. к осуществлению трудовой деятельности после 01.09.2012 только при наличии у него разрешения на работу.

Вместе с тем, общество привлекло иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу и по истечении срока действия разрешения на временное проживание (с 01.09.2012), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (трудовым договором с иностранным гражданином, приказом о приеме на работу, справкой о доходах Пулатова И.И., его объяснением от 31.12.2012, разрешением на временное проживание от 01.09.2012, протоколом об административном правонарушении).

Таким образом, в данном случае оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, на что указывает податель апелляционной жалобы, не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения установленных требований миграционного законодательства, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер по его соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежим отклонению довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В то же время в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, по смыслу официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В данном случае копия определения от 14.02.2013 N 76 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Компас-строй" вручена под расписку его работнику Жидову С.Г. для передачи законному представителю общества, что подтверждается его подписью на определении и уведомлении от 14.02.2013 N 48/357 (л.д.37).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество представило в административный орган все истребованные уведомлением от 14.02.2013 N 48/357 документы, заверенные подписью генерального директора общества Шутова В.А. и печатью ООО "Компас-строй", а также факт уведомления 27.02.2013 законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 25.02.2013 N 48/428 (л.д.32-33) и неявку представителя общества для участия в указанном процессуальном действии, в связи с чем не считает, что процессуальные действия Отдела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает правомерным признание незаконным и отмену оспариваемого постановления судом первой инстанции в части размера назначенного Отделом административного штрафа и снижение размера штрафа до минимальной санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ.

Поскольку из оспариваемого постановления Отдела не усматривается, что административным органом установлены какие-либо смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, степень вины общества, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250000 руб. В указанной части решение суда Отделом и Управлением не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Отдела не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2013 года по делу N А56-18027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас-строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компас-строй" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга