Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-6026/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-8218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Мегаполис" (ИНН: 5012025810, ОГРН: 1035002460844): Мальцев Е.А. - представитель по доверенности б/н от 30.08.2013,

от ответчика, ГУП МО "Мострансавто" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Новожилова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-8218/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Новожилова А.В. к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто", о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 8979456 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Новожилова А.В. (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто"), о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования и выполненных работ по договору N 2-МТА/21 от 11.07.2008 г. в размере 4791774 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4187681 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 по делу N А41-8218/13 с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ООО "Мегаполис" взыскана неустойка в размере 4791774 руб. 36 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т. 5 л.д. 101-103).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мегаполис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Мегаполис" лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17690/2012 от 13 ноября 2012, ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович. Сведения об открытии конкурсного производства, а так же о назначении конкурсного управляющего были опубликованы в газете "Коммерсант" N 228 от 01.12.2012.

Между ГУП МО "Мострансавто" и ООО "Мегаполис" 11.07.2008 был заключен договор на выполнение работ N 2-МТА/21 (далее - договор), а также дополнительные соглашения N 1 от 03.12.2008, N 2 от 03.03.2009, N 3 от 30.12.2011.

Согласно п. 1 договора ГУП МО "Мострансавто" (заказчик) поручает, а ООО "Мегаполис" (исполнитель) принимает на себя обязательства по созданию Единой Защищенной Транспортной Информационной Системы Связи ГУП МО "Мострансавто" в филиалах заказчика определяемых Приложение N 1 к настоящему договору согласно разнарядке заказчика, а заказчик обязуется принять оборудование, выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Порядок оплаты определен в п.п. 2.7. - 2.9. договора, в соответствии с которыми в срок не позднее 5-ти дней от даты подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 80% от стоимости оборудования; в срок не позднее 5-ти дней от даты поставки оборудования в соответствии с п. 3.7. договора заказчик перечисляет на счет исполнителя окончательную оплату оборудования в размере 20% от стоимости оборудования и 50% от стоимости работ; в срок не позднее 5-ти дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик перечисляет на счет исполнителя окончательную оплату работы в размере 50% от стоимости работ.

В приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 03.03.2009 г. к договору, сторонами был утвержден график оплаты.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков оплаты за поставленное по договору оборудования и выполненные работы, истец, в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 4791774 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4187681 руб.66 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение работ по договору на общую сумму 66617293 руб.

В приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 03.03.2009 г. к договору, сторонами был утвержден график оплаты.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков оплаты за поставленное по договору оборудование и выполненные работы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Также, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как указал суд первой инстанции, период начисления процентов частично совпадает с периодом начисления неустойки, в связи с чем, руководствуясь ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на разъяснения, данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указал на то, что предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя.

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что суд оставил без внимания и оценки доводы истца и доказательства, представленные в суд с пояснениями по делу от 26.03.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, кроме того ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании причиненных ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-8218/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова